Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-56038/21 по делу N А40-44536/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-44536/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-44536/21, по исковому заявлению ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за нарушение установленного договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. срока проведения в ноябре 2020 года работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в сумме 220 640 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

АО "ПГК" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

Указанное событие не является реорганизацией, поэтому остальные реквизиты ПАО "ПГК", в том числе, ОГРН, ИНН и место нахождения, остались прежними.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

В п. 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

ВЧДЭ Казинка, Лиски, Кочетовка и Стойленская ОАО "РЖД", расположенными территориально на Юго-Восточной железной дороге, в период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г., в соответствии с условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 56-ти грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 договора.

Номера вагонов, ВЧДЭ, выполнявшие ТР-2 данных вагонов, даты перевода вагонов в нерабочий парк, даты вывода вагонов из нерабочего парка, даты прибытия вагонов на станцию ремонта; даты начала исчисления простоя, даты окончания исчисления простоя, время нахождения вагонов в ремонте (в часах), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в часах) приведены в Таблице расчета штрафа согласно п. 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760 от 22.11.2017 г. за ноябрь 2020 года (п. 16 приложения к настоящему исковому заявлению).

Указанная Таблица выполнена истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - Филиал ОАО "РЖД" и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора.

ПАО "ПГК", являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой 56-ти указанных в расчете иска вагонов составляет 220 640 руб. 67 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения ТР-2 грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п.п. 7.1 и 7.2 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., ПАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N ФОВР-122 от 28.12.2020 г. с требованиями о возмещении штрафа, связанного с нарушением сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов. Однако ответчиком требования указанной выше претензии в добровольном порядке не исполнены.

По условиям договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (п. 3.5) продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Факт выполнения ВЧДЭ ОАО "РЖД" в ноябре 2020 года ТР-2 в отношении 56-ти грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением вышеуказанного срока подтверждается информацией, полученной истцом из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом в соответствии с п. 3.1 договора N ТОР-ИД И ЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. информация об отцепке, ремонте и выпуске из ремонта грузовых вагонов в ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" передается самим ответчиком, который несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации.

В п. 5.3 договора N ТОР-ИД И ЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. сторонами согласовано условие, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час простоя.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил согласованный в договоре срок проведения ТР-2 грузовых вагонов собственности и аренды ПАО "ПГК", истец в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий п. 5.3 договора вправе взыскать с ОАО "РЖД" неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства.

За нарушение в ноябре 2020 года сроков ремонта грузовых вагонов истцом ответчику начислен штраф.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к ПАО "ПГК" с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

Следует также учитывать, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса).

В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

Между тем, ОАО "РЖД" не представлено в материалы настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него в октябре и ноябре 2020 года на участках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Казинка, Лиски, Стойленская и Кочетовка отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в контррасчете грузовых вагонов.

Представленные ОАО "РЖД" только лишь по ВЧДЭ Казинка, Стойленская и ВЧДЭ Лиски копии расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов и копии иных документов сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (в частности, запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

По ВЧДЭ Кочетовка ответчиком в материалы дела вообще не представлено каких-либо документов в обоснование заявленных в отзыве доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае ответчик должных мер по извещению ПАО "ПГК" о нехватке деталей, как того требуют условия договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял.

Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и ст. 713 ГК РФ) из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО "РЖД" перечисленных в расчёте иска вагонов ПАО "ПГК" предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО "РЖД" устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись.

Иного ОАО "РЖД" в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

ОАО "РЖД", являясь подрядчиком по договору N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760 от 22.11.2017 г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о необходимости предоставления отсутствующих у подрядчика запчастей.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и условий договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что срок нахождения в октябре и ноябре 2020 года указанных ОАО "РЖД" в отзыве и в контррасчете грузовых вагонов в ремонте был нарушен ответчиком не по его вине, а по зависящим от истца обстоятельствам (ввиду отсутствия запасных частей).

Следовательно, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за сверхнормативный простой таких грузовых вагонов в порядке п. 5.3 договора N ТОР-ИД И ЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. не имеется.

Ответчик не подтвердил невозможность предоставления своих возражений относительно заявленного искового требования, изложенных в дополнительных пояснениях, в установленный в определении суда от 12.03.2021 г. срок по не зависящим от него причинам, при том, что указанное определение суда было размещено в "Картотеке арбитражных дел" заблаговременно, с соблюдением установленного срока -13.03.2021 г.

В частности, ОАО "РЖД" не представило в материалы дела доказательств (почтовых документов), свидетельствующих о позднем получении копии определения суда от 12.03.2021 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительные пояснения по существу спора, являющиеся, фактически, отзывом на исковое заявление, поступило в Арбитражный суд г. Москвы за пределами, установленного судом срока, то они и приложенные к нему документы должны быть возвращены ОАО "РЖД" в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ, а настоящий спор - рассмотрен без учета изложенных в ней доводов.

Кроме того, к дополнительным пояснениям ответчика приложены письма-уведомления без приложенных к ним актов-браковок, как того требуют условия договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., и которые в адрес ПАО "ПГК" не поступали.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, содержащие информацию из базы данных ГВЦ, истец поясняет, что данная информация содержится в приложении N 1 к исковому заявлению, которое опровергает данный довод ответчика.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

По доводам ответчика об отсутствии вины ОАО "РЖД" в простое вагонов, ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В соответствии с п. 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Пунктом 3.17.1 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) по правилам соответствующего Регламента.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г. (далее -Регламент от 18.03.2020 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц.

ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям.

ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то обстоятельство, что часть вагонов, по которым начислен штраф, простаивала в ремонте в связи с необходимостью проведения расследования причин их отцепки, не предоставляет в материалы настоящего дела документов, подтверждающих обоснованность данного довода.

В частности, в деле отсутствуют сведения о фактической отправке в адрес соответствующих вагоноремонтных предприятий телеграмм об отцепке вагонов, равно как сведения о фактическом получении адресатами направленных ответчиком телеграмм, в то время как в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ факт передачи сторонами юридически значимых сообщений должен быть подтвержден документально.

Также ответчиком с учетом вышеизложенных положений Регламента от 18.03.2020 г., не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования.

Кроме того, из буквального прочтения (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий п. 5.3 договора, равно как и условий п. 3.5 договора, следует, что указанное исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Однако в данном случае ПАО "ПГК" не направляло ответчику никаких уведомлений о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям не имеется.

Что касается довода ответчика об отсутствии у ПАО "ПГК" оснований для начисления штрафа за простой вагонов N 54104740 и N 54185954, исходя из условий п. 3.4.2 договора и того обстоятельства, что данные вагоны, согласно справке ГВЦ 2612, находится в собственности АО "Сбербанк Лизинг", поясняется следующее.

Согласно данным, полученным истцом из АБД ПВ ОАО "РЖД" (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов), собственником грузовых вагонов N 54104740 и N 54185954 действительно является АО "Сбербанк Лизинг", однако указанные вагоны находятся в фактическом пользовании ПАО "ПГК" на основании выданной собственником доверенности - то есть ПАО "ПГК" в отношении указанных вагонов является оператором железнодорожного подвижного состава по доверенности.

В соответствии с п. 3.4.2 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в случае когда грузовые вагоны согласно данных ГВЦ не находятся в собственности заказчика, последний самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки информирует ВЧДЭ о методе ремонта вагонов:

- с использованием предоставленных заказчиком запасных частей;

- методом (способом) ремонта снятых запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

- методом (способом) переподкатки.

Штраф за сверхнормативный простой данных вагонов начислен ПАО "ПГК" обоснованно.

Каких-либо писем (запросов), из которых было следовало, что ОАО "РЖД" был не ясен порядок выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов собственности АО "Сбербанк Лизинг", находящихся в пользовании ПАО "ПГК", ответчиком в адрес истца не направлялось.

Следует также учесть то обстоятельство, что ОАО "РЖД", ссылаясь на несоблюдение истцом вышеизложенных условий договора, выполнило работы по ТР-2 вагонов N N 54104740, 54185954 и выставило документы на оплату данных работ именно ПАО "ПГК", что, в свою очередь, также подтверждает осведомленность ответчика о методе (способе) выполнения ремонтных работ по вагонам N 54104740 и N 54185954

Касательно довода ответчика о не начислении неустойки в случае нахождения грузового вагона в ТР-2, продолжительность которого не превышает 78 часов.

Факт выполнения ВЧДЭ ОАО "РЖД" в октябре, ноябре 2020 года ТР-2 в отношении перечисленных в расчете иска грузовых вагонов с нарушением согласованного в п. 3.5 договора срока (78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2) подтверждается информацией, полученной истцом из единой базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД", то есть из программного комплекса самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Данный программный комплекс содержит, в том числе информацию о дате прибытия вагонов на станцию ремонта, о начале выполнения работ по их ремонту и об окончании производства ремонта.

По доводам ответчика о не начислении неустойки в случае проведения ремонта запасных частей.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерные поглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 21 к настоящему договору.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора.

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

В соответствии с п. 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения подрядчиком Уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2).

Из буквального прочтения (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий п. 5.3 договора, равно как и условий п. 3.5 договора, следует, что указанное исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения ремонта запасных частей, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости проведения ремонта запасной части.

Однако в данном случае ПАО "ПГК" не направляло ответчику никаких уведомлений о необходимости проведения ремонта запасной части.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов ввиду необходимости проведения ремонта запасных частей не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-44536/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.