Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61495/21 по делу N А40-117270/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-117270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИФРОПРИНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-117270/21, по иску ООО "ОПТАЛК" к ООО "ЦИФРОПРИНТ" о взыскании задолженности в размере 2 025 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦИФРОПРИНТ" денежных средств в размере 2 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что заявленные к взысканию денежные средства по настоящему делу должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.11.19 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление полиграфической продукции.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.09.2020 по 27.10.2020 перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 2 025 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец 10.04.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 025 000 руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что произведенные истцом оплаты авансовых платежей являются реестровыми платежами, требования по которым в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве (п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о реестровом характере заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

15.09.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании ООО "ЦифроПринт" банкротом и возбуждено производство по делу N А40-163728/2020.

Для определения того, являются ли в данном случае требования текущими, необходимо учитывать дату возбуждения дела о банкротстве, то есть принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы (15.09.2020).

Из материалов дела следует, что по части заявленным требованиям перечисление спорных денежных средств в адрес должника имело место уже после возбуждения дела о банкротстве по дату расторжения договора. При этом обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность по заявленным требованиям в части суммы 1 825 500 руб. (платежи после принятия заявления о банкротстве за период с 16.09.2020 по 27.10.2020) возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, указанные платежи относятся к текущим платежам.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в сумме 1 825 500 руб. являются текущими. В то же время перечисленные по платежным поручениям N 1334 от 02.09.2020 и N 1353 от 03.09.2020 на общую сумму 200 000 руб. не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку указанные платежи произведены до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (15.09.2020)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление в части взыскания 1 825 000 руб. без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-117270/2021 в части оставления искового заявления о взыскании 1 825 000 руб. без рассмотрения отменить и в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-117270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТАЛК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 296 руб.

Взыскать с ООО "ЦИФРОПРИНТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 704 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев