Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56171/21 по делу N А40-60763/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-60763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит триумф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-60763/21,

принятое по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "Гранит триумф"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Ачин С.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом N ВСГ 3364204 от 30.06.2009, ответчика: Малиновская Н.В. по доверенности от 02.06.2021, диплом N ВСГ 0795617 от 21.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит триумф" задолженности в размере 1 569 495, 38 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "Гранит Триумф" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N 2080731-ФЛ/МАМ-19 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4matic (тип ТС: легковой), VIN WDD2130871A662704.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 25.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 28.05.2020.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи N 2080731-ПР/МАМ-20 от 06.07.2020 за 2 370 000 руб.

Истец на основании п. 15.7.1 Правил лизинга рассчитал сальдо встречных предоставлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному расчету сальдо встречных обязательств на стороне ООО "Гранит Триумф" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 569 495,38 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно представленному им отчету N 10Ф/06/2021 стоимость предмета лизинга на момент продажи составляла 2 819 000 руб., при этом истец реализовал автомобиль по цене 2 370 000 руб., то есть на 449 000 руб. дешевле рыночной цены; согласно расчету к моменту одностороннего расторжения договора ответчик оплатил 1 398 775,74 руб., в данном случае истец не был лишен возможности применить иные санкции в виде неустойки и штрафов, при этом не лишать ответчика права продолжить исполнять договор и получить в итоге предмет лизинга в собственность, однако, по мнению ответчика, истец, воспользовавшись ситуацией, возникшей в мире в виде пандемии, злоупотребил своими правами, и в настоящее время, пользуясь доминирующим положением, реализовал свое право с целью нанести вред ответчику, что не допускается нормами ст. 10 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 06.07.2020, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Сальдо встречных предоставлений обосновано рассчитано истцом в соответствии с пунктом 15.7.1 Правил лизинга, данный пункт ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, признаков его ничтожности суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с изложенным отсутствуют основания для применения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-60763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко