Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-50146/21 по делу N А40-231242/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-231242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-231242/20,

по иску ООО "Грундфос" (ИНН 5042054367, ОГРН 1027739580560)

к ТУ Росимущества в г.Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сумарокова Н.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом N БВС 0400957 от 10.07.1999;

от ответчика: Такибаева А.К. по доверенности от 11.08.2021, диплом N 107724 3025564 от 15.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грундфос" обратилось с иском к ТУ Росимущества в г.Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2642 площадью 382,2 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.39-41, на нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2639 площадью 237,9 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.39-41, нa нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2640 площадью 267,4 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.39-41, на нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2644, площадью 221,0 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.39-41.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Грундфос" (истец) является собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.39-41 стр.1, общей площадью 1108,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006030:4996 (запись в реестре о праве собственности N 77-77-12/007/2005-493 от 27.04.2005) (здание 1) на основании представленных в материалы дела документов.

Занимаемые и используемые истцом на праве собственности нежилые помещения в здании 1 общей площадью 1108,5 кв.м. (нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2642 площадью 382,2 кв.м., нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2639 площадью - 237,9 кв.м., нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2640 площадью 267,4 кв.м., нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0006030:2644. площадью 221 кв.м.)., одновременно входят в состав объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.39-41, общей площадью 1210,5 кв.м. под кадастровым номером 77:01:0006030:1053, в отношении которого зарегистрировано право собственности РФ.

Согласно данным публичной кадастровой карты: земельный участок под зданием 1 (кадастровый номер 770106030023, площадь 420 кв.м.) находится по адресу: ул.Школьная, д.39-41 стр.1.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) ООО "АБРИС": кадастровым инженером были произведены геодезические работы по определению координат поворотных точек границы контура здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.39-41, стр.1 под кадастровым номером 77:01:0006030:4996, по определению состава помещений здания под кадастровым номером 77:01:0006030:4996 и сравнение полученных данных с данными единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости под кадастровым номером 77:01:0006030:1053.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по кадастровым номером 77:01:0006030:1053, в состав объекта под кадастровым номером 77:01:0006030:1053 (здания - 2) включены следующие помещения: помещение 1 кад. номер 77:01:0006030:2642 - 382,2 кв.м; помещение 2 кад. номер 77:01:0006030:2639 - 237,9 кв. м.; помещение 3 кад. номер 77:01:0006030:2640 - 267,4 кв. м.; помещение 4 кад. номер 77:01:0006030:2644 - 221,0 кв. м.

При проведении камеральных кадастровых работ было выявлено, что имеет место наложение контура здания (кадастровый номер 77:01:0006030:1053) на контур здания (кадастровый номер 77:01:0006030:4996) в части площади 1108,5 кв.м. по внешним контурам следующих помещений: помещение 1 кад. номер 77:01:0006030:2642 - 382.2 кв.м., помещение 2 кад. номер 77:01:0006030:2639 - 237,9 кв. м., помещение 3 кад. номер 77:01:0006030:2640 - 267,4 кв. м., помещение 4 кад. номер 77:01:0006030:2644 - 221,0 кв. м.

Таким образом, в состав здания 2 (запись в реестре о праве собственности N 77:01:0006030:1053-77/012/2017-1 от 16.06.2017) включены помещения здания 1 (запись в реестре о праве собственности N 77-77-12/007/2005-493 от 27.04.2005), что нарушает права истца.

ООО "Грундфос" считает, что указанное нарушает права собственника помещений в указанном здании, обратился с настоящим в иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что, помещения находятся в законном владении истца и ошибочно включены в состав объекта с кадастровым номером 77:01:0006030:1053, пришел к выводу, спорный объект общей площадью 1108,5 кв.м. в собственность ответчика не поступал и не относится к федеральной собственности, исходя из положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п.52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предъявив требование о признании права федеральной собственности ответчика на спорный объект отсутствующими, истец выбрал надлежащий способ защиты права и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона.

Из п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст.301-304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Довод ответчика о том, что спорный объект в силу закона относится к федеральной собственности, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Постановлением Правительства Москвы от 12.01.1993 N 10 принято решение о передаче в собственность здания по ул.Школьной, д.39-41 стр.1 ТОО Цыганскому театру "Ромалэ".

Во исполнение Постановления был заключен договор купли-продажи от 08.06.1993.

На дату приватизации 08.06.1993 здание 1 (кадастровый номер 77:01:0006030:4996) не являлось объектом культурного наследия, ввиду чего при разграничении государственной собственности, применялся п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия, в соответствии с которым Ансамбль Рогожской Ямской слободы, по адресу: ул.Школьная, 11 - 53, XIX в 12 - 48, был признан объектом культурного наследия федерального значения.

Пунктами 1 и 2 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1992 N 1487, особо ценные объекты культурного наследия народов РФ на основании Указа Президента РФ подлежат включению в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Доказательств включения сведений относительно Ансамбля Рогожской Ямской слободы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствие оснований для отнесения спорного объекта к федеральной собственности, поскольку объект не был включен в перечень объектов культурного наследия, а следовательно обоснованно применялся п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-231242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко