Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56012/21 по делу N А40-79407/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-79407/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-79407/21, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) к ООО "Дальвагоноремонт" (ОГРН: 1087746624646, ИНН: 7702673970) о взыскании убытков в размере 28 470 руб. 37 коп. и 686 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальвагоноремонт" 28 470 руб. 37 коп. убытков и 686 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-79407/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований на сумму 570 302 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении вагона N 50701291 на сумму 6 668 руб. 24 коп.

Ссылается на то, что причиной убытка явился некачественный ремонт вагонов, за качество которого отвечает производитель соответствующих запасных частей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 578/ДВР/БР на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается до следующего планового ремонта со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более одного года для деповского ремонта и не более двух лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали действует в соответствии с гарантией завода изготовителя; при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчика были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

При этом текущий отцепочный ремонт проводился ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 с ООО "Трансойл".

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору.

Истец представил: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспорены.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в договоре N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов между истцом и ответчиком (раздел 7). Вина подрядчика в отказе вагона или его составной части подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В актах-рекламациях содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается именно на него.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков на сумму 28 470 руб. 37 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить Подрядчику в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12 200 руб. (подпункт 7.4.1).

За отцепку вагонов (51387363, 51359800, 53970794, 51170975, 51530442, 50144880, 57144875, 50291020, 57152852, 50622869, 57144453, 54030572, 57778698, 57146052, 74987967, 53861019, 50693498, 51580462, 51680759, 50059286, 57661019, 50282441, 50624907, 50478015, 50506195, 51426856, 50624444, 51433670, 54598107, 73920258, 50548536, 57968240, 53911905, 57713091, 51350643, 54670195, 50290485, 51295251, 51349678, 50182591, 70717343, 40014748, 53891560, 51147692, 50159151, 51725828, 51294262, 50652684, 51300218, 54084868, 53976122, 50540897, 54048301, 57785891, 51388163) в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, истцом насчитана неустойка в размере 686 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 148-150).

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении вагона N 50701291 на сумму 6 668 руб. 24 коп., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Иск подан в арбитражный суд 14.04.2021 (согласно Картотеке Арбитражных дел).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик ответ на претензию в установленный срок не направил.

Таким образом, по вагонам, по которым акты-рекламации по форме ВУ-41 составлены 14.03.2020 и позднее (1 год + 1 месяц), срок исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен.

Акт-рекламация N 2696 по вагону 50701291 составлен 24.04.2020, то есть после 14.03.2020 и в пределах сокращенного срока исковой давности.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

В акте-рекламации указывается виновное предприятие, осуществлявшее последний плановый ремонт.

Таким образом, срок исковой давности по вагону N 50701291 на сумму 6 668 руб. 24 коп. истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что причиной убытка явился некачественный ремонт вагонов, за качество которого отвечает производитель соответствующих запасных частей, не принимается судом апелляционной инстанции.

По вагонам N 57059537, 51730539 истец уточнил заявленные требования, которые были приняты судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствие с пунктом 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 и N 41 от 31.12.2019) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12 200 / 12 500 руб. (подпункт 7.4.1).

Таким образом, договором N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО "Трансойл" и ООО "Дальвагоноремонт", установлена ответственность ответчика за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился к ООО "Дальвагоноремонт" с требованиями о возмещении убытков и оплате неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-79407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев