Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61831/21 по делу N А40-107485/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-107485/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Агора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2021 г.

по делу N А40-107485/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Микрокредитная компания "Агора"

(ИНН 5210001698, ОГРН 1145254000693)

к АО "Тинькофф Банк"

(ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Банк" убытков в размере 51 865 руб.

25.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-107485/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не уделил должного внимания исковым требованиям и заявленным ходатайствам истца, а также судебной практике по сходным правоотношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области выдан судебный приказ N 2-3845/19 от 11.10.2019 о взыскании задолженности в сумме 51 865 руб. с должника - Дустбаева Азада Камильевича в пользу ООО МКК "Агора", на текущую дату остаток задолженности 51 865 руб.

Истцом направлено в адрес Банка заявление о взыскании денежных средств с должника по вышеуказанному судебному приказу.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 28.02.2021, требования исполнительного документа N 2-3845/19 от 11.10.2019, о взыскании денежных средств с должника Дустбаева Азада Камильевича в пользу взыскателя Банком не исполнены, денежные средства на банковский счет взыскателя не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Истец, полагая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Истец утверждает, что АО "Тинькофф Банк" нарушило требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не имеется доказательств невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника иного имущества. Данные обстоятельства, применительно к предмету заявленного иска, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на стороне истца возникли убытки в связи с бездействием банка.

Истцом также не доказано, что исполнение Банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа, ссылка истца на нарушение Банком статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

Более того, истцом не доказано, что указанное выше обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта должником, так как истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не уделил должного внимания исковым требованиям и заявленным ходатайствам истца, а также судебной практике по сходным правоотношениям, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-107485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "ОСА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова