Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-53630/21 по делу N А40-83077/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-83077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-83077/21,

принятое по заявлению АО "МММЦ Зеленоград"

к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта,

при участии в судебном заседании представителей истца: Бабакин А.А. по доверенности от 10.02.2021, диплом БВС 0674252 от 24.03.2000, ответчика: Панин А.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 2584970 от 11.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МММЦ Зеленоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением общей площадью 5533,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1728 по адресу: г. Москва, г. Зеленограда, ул. Заводская, д. 21А, стр. 2, пом. I как своим собственным в течение срока приобретательной давности; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки указанного недвижимого имущества на государственный учет.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2001 г. заявитель владеет частью строения N 2: нежилым помещением общей площадью 5533,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1728, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, стр. 2, пом. I.

Строение 2 расположено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, и имеет следующие характеристики: общая площадь 5580,9 кв.м, нежилое, этажность 1, материал стен: кирпич, год постройки 1895.

Строение 2 расположено на земельном участке площадью 93 147 кв.м по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, предоставленном АО МММЦ "Зеленоград" в аренду Москомземом для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра, что подтверждается договором аренды N М-10-019783 от 31.10.2001.

Согласно п. 2.1. срок действия договора аренды с 18 августа 2001 года по 12 августа 2050 года.

Истец вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: в 2001 году Москомзем предоставил в аренду АО "МММЦ Зеленоград" земельный участок. Владение истцом объектами недвижимости осуществляется с 2001 года.

Проектные характеристики объекта недвижимости (строения 2) указаны в выписке из технического паспорта на здание (строение), выданной территориальным БТИ Зеленоградское, в градостроительном плане земельного участка, план подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Заявителю неизвестен прежний собственник объекта недвижимости. Заявитель не является собственником объекта, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом более 15 лет, что подтверждается документами, подтверждающими регистрацию заявителя по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А.

Кроме того, истец производит уборку, ремонт в стр. 2, заявителем принимаются меры к сохранению имущества, заявитель производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеются документы, подтверждающие несение заявителем бремени содержания имущества.

Истец передает объект недвижимости в аренду третьим лицам, имеются свидетели, которые могут дать показания в суде по факту нахождения во владении истца объекта недвижимости.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании нрава собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В п. 20 указанного Постановления пояснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 13 у заявителя при обращении в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности должны иметься в совокупности следующие условия: согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые Постановлением Пленума ВАС РФ N 13 условия имеются, при этом у заявителя отсутствует иная возможность установить владения имуществом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 27.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно п. 3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обстоятельства рассмотренного заявления об установлении фактов свидетельствуют о том, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные здания, является города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, однако данный орган к участию в рассмотрении дела не привлечен.

Более того, из искового заявления не следует и заявитель не пояснил обстоятельств, при которых он с 2001 года стал владельцем спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0007001:1728 площадью 5533,6 кв.м, 77:10:0007001:1729 площадью 47,3 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва г. Зеленоград ул. Заводская дом 21А стр.2, принадлежащем городу Москве.

Из искового заявления следует, что земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации существующих зданий, строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра. Технический паспорт на помещение площадью 5581 кв.м свидетельствует о создании объекта в 1895 году и его переоборудовании в 1951 году, следовательно, здания находились во владении и пользовании иных лиц, заявителем не возводились и существовали до передачи земельного участка в аренду.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеется спор о праве, поскольку собственник земельного участка, на котором расположены спорные строения, к рассмотрению спора не привлечен.

Поскольку возможность привлечения к участию в деле в порядке рассмотрения заявления об установлении фактов иных лиц отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-83077/21 отменить, в удовлетворении заявления об установлении фактов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко