Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-33980/21 по делу N А40-83077/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-83077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Бабакин А.А., доверенность от 17.01.2022; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МММЦ Зеленоград" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу

по заявлению АО "МММЦ Зеленоград"

к Управлению Росреестра по Москве

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

АО "МММЦ Зеленоград" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением общей площадью 5 533,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1728 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А. стр.2, пом. I как своим собственным в течение срока приобретательной давности, при этом просило установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки указанного недвижимого имущества на государственный учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года заявление об установлении юридического факта удовлетворено. Суд первой инстанции установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением общей площадью 5533,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1728 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А. стр.2, пом. I как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "МММЦ Зеленоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 г. владеет частью строения N 2: нежилым помещением общей площадью 5533,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1728, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, стр. 2, пом. I. Строение 2 расположено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, и имеет следующие характеристики: общая площадь 5580,9 кв.м, нежилое, этажность 1, материал стен: кирпич, год постройки 1895. Строение 2 расположено на земельном участке площадью 93 147 кв.м по адресу: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, предоставленном АО МММЦ "Зеленоград" в аренду Москомземом для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра, что подтверждается договором аренды N М-10-019783 от 31.10.2001. Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды с 18 августа 2001 года по 12 августа 2050 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, у заявителя не имелось другой возможности удостоверить факт владения недвижимым имуществом, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, собственник земельного участка, на котором расположены спорные строения, к рассмотрению спора не привлечен. В связи с тем, что возможность привлечения к участию в деле в порядке рассмотрения заявления об установлении фактов иных лиц отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Суд округа отмечает, что по делам особого производства заявитель обязан как представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления). В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац 3 пункта 19 Постановления).

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случае если давностному владельцу прежний собственник неизвестен и споров с третьими лицами о праве собственности на имущество не ведется.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, однако данный орган к участию в рассмотрении дела не привлечен.

Таким образом, судам надлежало проверить утверждение заявителя о том, что прежний собственник спорного имущества не был известен. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Более того из заявления не следует при каких обстоятельствах заявитель с 2001 года стал владельцем спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0007001:1728 площадью 5533,6 кв.м, 77:10:0007001:1729 площадью 47,3 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва г. Зеленоград ул. Заводская дом 21А стр.2, принадлежащем городу Москве.

Частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Фактически был рассмотрен спор в отсутствие лица, на земельном участке которого спорное нежилое здание расположено, без его привлечения в процесс.

Таким образом, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположен объект, исследовать обстоятельства возникновения права заявителя на объект, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-83077/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова