Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60037/21 по делу N А40-26672/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-26672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-26672/2021, принятое судьей КонстантиновскойН.А. по иску Белаш Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5077746690467, ИНН: 7729573348)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абакумова Н.В. по доверенности от 09 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белаш Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ", оформленные протоколом б/н от 25 ноября 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г по делу N А40-26672/2021, признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ", оформленные протоколом б/н от 25 ноября 2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ Дом" зарегистрировано 19 июля 2012 года, по состоянию на 04 февраля 2021 года участниками Общества являются Юсуфова Ольга Владимировна, имеющая долю номинальной стоимостью 5100 рублей, что составляет 51 % уставного капитала, и Белаш Алексей Валерьевич, имеющий долю номинальной стоимостью 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала.

Действующая редакция Устава Общества утверждена Протоколом Общего собрания участников Общества от 22 марта 2018 года.

25 ноября 2020 г. (протокол N б/н) состоялось Общее собрание участников ООО "ПЕРВЫЙ Дом" (далее- Общество), на котором рассмотрены вопросы финансирования Общества.

Истец указал, что в Общем собрании участников Общества он участия не принимал, при этом указанное решение нарушает его права и законные интересы как участника Общества, так как требует от участников финансирования хозяйственной деятельности Общества на общую сумму 65 180 706 (Шестьдесят пять миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот шесть) рублей.

Истец отметил, что указанное решение Общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества

Истец ссылался на то, что согласно ст. 36 Закон об ООО и п. 10.6 Устава Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников такое Собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества (п. 10.7 Устава).

Однако, как пояснил истец, в нарушение указанных положений участник Общества Белаш А.В. не уведомлен о проведении общего собрания участников, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества, мотивируя требования тем, что общее собрание было проведено 25 ноября 2020 года без его участия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ", оформленные протоколом б/н от 25 ноября 2020 г.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции установил, что установленные в деле действия участника и генерального директора Общества в данном случае свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что как следует из текста протокола Общего собрания от 25 ноября 2020 года, вопросы для рассмотрения участниками Общества выносились непосредственно на самом собрании (стр. 2 протокола), что является нарушением положений п. 2 ст. 36 Закона об ООО.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то общее собрание участников Общества, состоявшееся 25 ноября 2020 г., нельзя признать правомочными.

Не направление уведомления о проведении собрания участнику общества признано судом существенным нарушением и является основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Как установлено судом, истец в Общем собрании участников Общества участия не принимал, тогда как, указанное решение нарушает его права и законные интересы как участника Общества, так как требует от участников финансирования хозяйственной деятельности Общества на общую сумму 65 180 706 (Шестьдесят пять миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот шесть) рублей.

Судом принято во внимание, что доказательства своевременного и надлежащего уведомления истца о проведении 25 ноября 2020 года общего собрания участников, отсутствуют.

Суд установил, что при созыве и проведении спорного собрания совершены недобросовестные действия при явном нарушении норм действующего законодательства касательно процедуры созыва собрания и оформлению решения, которые нарушают права и законные интересы истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, 21.10.2020 г. за исх. N 438-10/20 генеральным директором участникам Белашу А.В. и Юсуфовой ОВ. направлены уведомления о созыве внеочередного собрания участников с датой проведения 25.11.2020 г. в 10 ч. 00 мин. в офисе общества по адресу: Нежинская ул. д. 9 пом. 1а, Москва и данное уведомление заблаговременно направлено Обществом обоим участникам по известным обществу адресам их регистрации.

Апеллянт указывает на то, что доводы о направлении Уведомления участникам объективно подтверждаются представленной в материалы дела:

-описью вложения ценного письма в адрес Белаша А.В.- г. Клинцы, ул. Семейная д. 35 почтовый идентификатор 11950152002550 со штампом почты России от 22.10.2020 г. о направлении решения (уведомления) от 21.10.2020 г. о проведении внеочередного собрания участников ООО "Первый дом",

-квитанцией об отправке ценного письма на имя Белаша А.В. от 22.10.2020 г., а также описью и квитанцией направления и получения указанного Уведомления участником Юсуфовой О.В.

Как утверждает ответчик, участник ООО "Первый дом" Белаш Алексей Валерьевич надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения внеочередного собрания участников, а также о повестке дня созываемого внеочередного собрания, но по причинам, не зависящим от общества, без уважительных причин участия в нем не принял.

По мнению заявителя, законных прав заявителя не нарушено, и единственной целью созыва собрания являлось доведение до участников реального состояния (финансовых показателей) общества и его проблем для принятия участниками как собственниками бизнеса эффективных решений по выходу из сложившейся ситуации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников, голосовании по вопросам повестки дня).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковые требования мотивированы несогласием с принятым решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ", оформленные протоколом б/н от 25 ноября 2020 г, поскольку данное решение принято с нарушением норм законодательства и Устава Общества о надлежащем извещении участников Общества.

Довод апеллянта о том, что истец своевременно уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников 25 ноября 2020 года является несостоятельным, поскольку в нарушении положений статей 65 и 66 АПК РФ не для подтверждения представил оригиналов квитанции и описи вложения, подтверждающих факт направления уведомления в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии почтовые квитанции и описи вложения, вместе с тем, конкретно оригиналы квитанция и опись вложения, на которые ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов не приобщены, и не представлены на обозрении суду и истцу.

Указанное не является доказательством подтверждения о надлежащем уведомлении о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников в сроки и в порядке, предусмотренные законодательством и Уставом Общества.

Уведомление одного из участников Общества не подтверждает направление уведомления истцу, вопреки убеждениям апеллянта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, ответчик не доказал, что истец своевременно и надлежащим образом уведомлен о созыве собрания, при этом, принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества и принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества, так как возлагает на него дополнительные финансовые обязательства по долгам Общества.

Апеллянт утверждает, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 25 ноября 2020 года содержала предлагаемую генеральным директором Н. Салием повестку дня, вместе с тем, текст протокола собрания, направленного заявителю, указывает на то, что повестка дня утверждалась непосредственно на самом собрании.

Из обстоятельств дела, судом усматривается, что между сторонами существует корпоративный конфликт.

Как указывает истец, ответчиком предприняты попытки через принятие решений внеочередными общими собраниями возложить ответственность за финансовое положение Общества на заявителя с последующим возможным привлечением кредиторами к субсидиарной ответственности по долгам Общества Белаша А.В., со ссылкой на судебные дела: А40-70377/21 о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "ПЕРВЫЙ Дом" от 01.03.2021 г., протоколом N б/н - решение признано недействительным; А40-45181/21 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПЕРВЫЙ Дом" от 15.01.2021 Г- решение признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании от 25.11.2020 г истец участия не принимал, сведений о направлении в его адрес о проведении собрания, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес истца направлена почтовая корреспонденция в порядке, предусмотренном уставом общества.

Имеющиеся в деле копии квитанции и описи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством уведомления истца. Оригиналов данных документов, как указано ранее, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии решений обществом при существенном нарушении прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества не нарушают законные права и интересы истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, а также вопросы управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения закона.

Оспариваемое решение непосредственно нарушает субъективное право участника Белаш А.В., предоставленное ему статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания участников общества.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-26672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан