Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58511/21 по делу N А40-93889/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-93889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Сибирский промышленный Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40-93889/21,

по заявлению ООО Торговый дом "Сибирский промышленный Холдинг"

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мироновой К.А., МОСП по

ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ПАО "Трубная металлургическая компания"

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Юрченков М.А. по доверенности от 20.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг" (далее - Заявитель, ООО ТД "Сибирский Промышленный Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Мироновой К.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Миронова К.А.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Мироновой К.А. от 13.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора N 33450/21/77039-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО "Трубная металлургическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО ТД "Сибирский Промышленный Холдинг" отказано.

ООО ТД "Сибирский Промышленный Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 19568/21/77039-ИП от 05.03.2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 036407023 от 10.07.2020 г., выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу NА40-269920/19-10-1476, вступило в законную силу 11.06.2020 г., предмет исполнения: взыскать с ООО Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг" в пользу ПАО "Трубная металлургическая компания" 109 551 009,33 руб., в том числе: пени - 22 394 059,69 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 87 156 949,64 руб., а также госпошлину - 200 000 руб., а всего в размере: 109 751 009.33 руб. в отношении должника ООО Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг", в пользу взыскателя ПАО "Трубная металлургическая компания".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 г. установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Так как в установленный постановлением срок требования исполнительного документа ООО Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг" добровольно исполнены не были, 24.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ким К.В. вынесено постановление N 77039/21/52780 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 987 775,34 руб.

13.04.2021 г. в отношении ООО Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг" на основании постановления от 24.03.2021 г. N 77039/21/52780 о взыскании исполнительского сбора, СПИ Мироновой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N33450/21/77039-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 5 987 775,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа ООО Торговый Дом "Сибирский Промышленный Холдинг" добровольно исполнены не были, 24.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/21/52780 в размере 5 987 775,34 руб. На основании указанного документа СПИ Мироновой К.А. правомерно вынесено постановление от 13.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства N33450/21/77039-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 5 987 775,34 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-87351/21 от 02.08.2021 г., вступившим в законную силу, признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кима К.В. о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021 г. N 77039/21/52780.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемое по настоящему делу постановление СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Мироновой К.А. от 13.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора N 33450/21/77039-ИП вынесено на основании и во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кима К.В. о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021 г. г. N 77039/21/52780, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО ТД "Сибирский Промышленный Холдинг" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40-93889/21 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мироновой К.А. N 33450/21/77039-ИП от 13.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО Торговый дом "Сибирский промышленный Холдинг" исполнительского сбора в размере 5 987 775,34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова