Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-59710/21 по делу N А40-40733/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-40733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

по делу N А40-40733/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании 1.727.289,80 руб. имущественных потерь по договору N Д-3/МДИ от 23.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оснований для взыскания имущественных потерь по договору N Д-3/МДИ от 23.01.2018 г. и их квалификации в соответствии с требованиями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суд подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (владелец инфраструктуры) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор от 23.01.2018 г. N Д-3/МДИ, по условиям которого владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 1.3 договора срок и условия конкретной перевозки для осуществления которой владельцем инфраструктуры оказываются услуги, определяются в согласованном сторонами запросе перевозчика об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования согласно приложениям N 2-1 к договору.

Согласно пункта 6.8 договора в случае, если перевозчик своими действиями (бездействием) нарушил условия настоящего договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом АО "Центральная пригородная пассажирская компания", перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры неполученные доходы от оказания услуг по использованию инфраструктуры.

Стороны договорились, что сумма неполученных доходов, подлежащая уплате перевозчиком в пользу владельца инфраструктуры, рассчитывается на основании запроса перевозчика об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющегося приложением к настоящему договору, цен (тарифов) на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги" и правил их применения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.10.2010 г. N 265-т/1.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает имущественные потери в размере 1.729.289,8 руб. в части неполученных доходов от запрошенных перевозчиком услуг по использованию инфраструктуры в виду выявленных в январе 2020 года 165 случаев частичной или полной отмены маршрутов пригородных поездов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 307, 309, 330, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в пункте 6.8 договора согласовали применение положений о возмещении имущественных потерь, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Между тем пункт 6.8 договора, на который ссылается истец, сформулирован следующим образом:

"В случае, если перевозчик своими действиями (бездействие) нарушил условия настоящего договора, следствием которых явилась \ отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом ОАО "Центральная ППК", перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры неполученные доходы от оказания услуг по использованию инфраструктуры".

Таким образом, из пункта 6.8 договора не усматривается, что сторонами согласовано применение статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

-понятие "имущественные потери" в указанном пункте договора отсутствует, а используется понятие - "неполученные доходы";

-формулировка, использованная в пункте 6.8 договора ("неполученные доходы"), буквально воспроизводит формулировку пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об упущенной выгоде (под которой понимаются "неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено");

-возмещение имущественных потерь должно осуществляться вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Между тем пункт 6.8 договора начинается со слов "_в случае, если перевозчик своими действиями (бездействием) нарушил условия настоящего договора..." - и, таким образом, обуславливает возможность возмещения наличием нарушения обязательства (что не согласуется с нормами статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественных потерях).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок возмещения убытков уже предусмотрен иными пунктами договора (пункты 6.3, 6.4, 6.7), поскольку из буквального толкования пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора следует, что они регулируют возмещение реального ущерба, тогда как разграничение реального ущерба (пункты 6.3, 6.4, 6.7 договора) и упущенной выгоды (пункт 6.8 договора) в полной мере соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды также отсутствуют.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 115 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) ответственность перевозчика перед владельцем инфраструктуры ограничена возмещением реального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными главой VII Устава.

Согласно абзаца 3 статьи 115 Устава железнодорожного транспорта при неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Аналогичная обязанность по возмещению реального ущерба возложена в абзаце 1 статьи 115 Устава и на владельца инфраструктуры, в случае нарушения им обязанностей перед перевозчиком.

Таким образом, законодатель, регламентируя порядок оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, установил пределы ответственности сторон по договору, которые ограничены правом на компенсацию реального ущерба.

Кроме того, истец также не доказал наличие состава убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства нарушения обязательства ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и убытками истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, заявленное ОАО "Российские железные дороги" требование о взыскании имущественных потерь фактически являлось требованием о взыскании убытков, которое не подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона (в связи с установленным законом ограничением размера ответственности перевозчика перед владельцем инфраструктуры), а также в связи с отсутствием необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 1.727.289,80 руб. имущественных потерь по договору N Д-3/МДИ от 23.01.2018 г. следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-40733/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Центральная пригородная пассажирская компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская