Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-46785/21 по делу N А40-51674/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-51674/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года

по делу N А40-51674/21, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичник" (ОГРН: 1187746584398; юр. адрес: 117148, г. Москва, Муниципальный округ Южное Бутово, вн. тер. г., Маршала Савицкого ул., д. 8, к. 1, пом. III, ком. 37)

третье лицо: ПАО "Россети московский регион"

о взыскании 219 209 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичник" (далее - ООО "УК "Столичник", ответчик) согласно которым просит взыскать сумму основного долга по договору N 97738769 от 02.04.2019 г. в размере 216 680 руб. 91 коп., неустойку в размере 2 528 руб. 95 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2020 года в размере 100 492 руб. 45 коп. начиная с 04.03.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 57 256 руб. 59 коп. начиная с 04.03.2021 по 23.03.2021, неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 57 256 руб. 59 коп. начиная с 24.03.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 58 931 руб. 87 коп. начиная с 04.03.2021 по 24.03.2021, неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 58 931 руб. 87 коп. начиная с 25.03.2021 по 23.04.2021, неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 58 931 руб. 87 коп. начиная с 24.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 384 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца и третьего лица поступили письменные пояснения на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2019 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Столичник" заключен Договор с ИКУ N 97738769.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 216 680 рублей 91 копейка.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 215 680 рублей 91 копейку за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 680 рублей 91 копейки является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 2 528 рублей 95 копеек за период с 02.01.2021 по 03.03.2021.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам ответчика, расчет потребления электрической энергии 01.10.2020 - 31.12.2020 произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства на основании приборов учета электрической энергии. Объем и сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям Договора, счетами, в рамках которых в том числе отражен объем электропотребления бытовых абонентов, Актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 4 к договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.1 фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Согласно п. 2.2 Абонент обязан не позднее 26 числа текущего расчетного периода предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии). Акт снятия показаний предоставляется на бумажном носителе по форме, установленной МЭС, и подписывается уполномоченным представителем Абонента. Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Как видно из материалов дела, сведения об объемах потребленной ООО "УК "Столичник" электрической энергии были предоставлены Абонентом в адрес МЭС через ЛКК. На основании полученной информации АО "Мосэнергосбыт" были составлены счета за спорные периоды.

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае, если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета, и иных документов, имеющихся у МЭС.

Абонент своих обязательств по возврату подписанного Акта приема-передачи не исполнил. Несмотря на это, сведения об объемах электроэнергии, ООО "УК "Столичник" переданы Абонентом в адрес энергоснабжающей организации самостоятельно, что подтверждается материалами дела.

Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности согласован сторонами договора в Приложении N 2. Согласно данному Приложению, в расчетах по данному договору отсутствуют транзитные потребители и все приборы учета являются расчетными, в связи с чем довод Ответчика касательно ненадлежащего оформления отчета о потреблении электрической энергии бытовых абонентов является несостоятельным.

Величина потерь по приборам учета N 36333270, N 36333276 также согласованы сторонами Договора в приложении N 2 (стр. 3 табл. 2).

Довод ответчика об отсутствии подписей на счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи с его стороны не является основанием для отмены решения суда.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору энергоснабжения, подписанному абонентом, стороны Договора допускают использование электронного документооборота и признают электронные документы равнозначными документам на бумажных носителях.

Как видно из материалов дела, счета и счета-фактуры, представленные в качестве доказательств корректного расчета электроэнергии за спорный период, подписаны Абонентом посредством электронно-цифровой подписи, что свидетельствует об отсутствии возражений по поводу выставленных объёмов потребленной электроэнергии.

К материалам дела приложены документы, обосновывающие заявленные исковые требования и подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-51674/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичник" (ОГРН: 1187746584398) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская