Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-57494/21 по делу N А40-101100/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-101100/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-101100/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КРК - Страхование" (ИНН 7701304264)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК - Страхование" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее также - ответчик, РСА) расходов по компенсационной выплате в размере 58 300 руб., возникших в результате ДТП от 04.12.2018.

Решением суда от 17.08.2021 исковое заявление ООО "КРК - Страхование" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что на основании решения о компенсационной выплате N 201005-1053274 от 05.10.2020 исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному ООО "КРК-Страхование" требованию в размере 58 300, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 14277 от 06.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства по уплате компенсационной выплаты

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представление с апелляционной жалобой дополнительного доказательства - платежного поручения N 14277 от 06.10.2020, которое не было представлено в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

04.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Тойта RAV 4, государственный номер А903ОА198 регион, под управлением Карная Вепхия и транспортного средства МИТСУБИСИ ASX, государственный номер М015МО178 регион, под управлением Бурлак Ирины Евгеньевны.

ДТП произошло по вине Карная В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением N 18810278180280508552 от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство МИТСУБИСИ ASX, государственный номер М015МО178 регион, на момент ДТП было застраховано в ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 N 1025067 от 07.05.2018 г. (далее - договор КАСКО).

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства - Бурлак И.В. - обратилась в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО "КРК-Страхование" произвело страховую выплату в размере 102 338, 84 руб., что подтверждается платежным поручением N 2312 от 05.08.2019 г.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП транспортного средства МИТСУБИСИ ASX, государственный номер М015МО178 регион, Бурлак И.Е. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ 0038383170

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП транспортного средства Тойта RAV 4, государственный номер А903ОА198 регион, Карная В. застрахована в страховой компании АО "НАСКО", в соответствие со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 2006422463.

Согласно экспертному заключению N 143 от 09.07.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 300,00 руб.

11.03.2021 ООО "КРК-Страхование" направило заявление N 89к/49818 о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, отчет независимой экспертизы).

Размер ущерба и износа, рассчитанные истцом, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-101100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова