Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61010/21 по делу N А40-133429/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-133429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Эвалон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-133429/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (664043 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, стр. 3/6,, ОГРН: 1023801540003, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 3811066336) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эвалон" (681058 Хабаровский край, р-он Комсомольский, село Новый мир, ул. Новокузнецкая, д. 30, ОГРН: 1132703002728, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 2703073006) о взыскании долга 1 494 496 руб. 30 коп., пени за период с 27.05.2021 по 24.06.2021 в размере 42 381 руб. 23 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 381 руб. 23 коп. и по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технониколь" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эвалон" о взыскании долга 1 494 496 руб. 30 коп., пени за период с 27.05.2021 по 24.06.2021 в размере 42 381 руб. 23 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 381 руб. 23 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом были нарушены права Ответчика в участии в судебном разбирательстве. В суд направлялись возражения на переход из предварительного судебного заседания в основное.

Отмечает, что перечислена часть денежных средств истцу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Генеральный договор купли продажи (ГДКП) N 175КЦ/2021 от 26.02.2021 (Далее - Договор) на поставку товара (строительных материалов).

По условиям Договора Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался Истцом Ответчику с условием отсрочки оплаты. Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар.

Доказательства поставки товара на сумму 1 494 496 руб. 30 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки.

Долг ответчика составляет 1 494 496 руб. 30 коп.

Согласно п. 5.8. Договора, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в виде пени за период с 27.05.2021 по 24.06.2021 в размере 42 381 руб. 23 коп. (расчет в материалах дела).

Согласно п. 5.10. Договора, Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, в соответствии с данным пунктом плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования. Размер проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2021 по 24.06.2021 г. составляет 42 381 руб. 23 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств оплаты пени и процентов пользование коммерческим кредитом ответчиком суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата задолженности после решения суда может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-133429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова