Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58648/21 по делу N А40-4385/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-4385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аструм-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-4385/21

по заявлению ООО "УК "Аструм-Москва"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Гранель"

о признании незаконными решение и предписание,

в присутствии:

от заявителя:	Деев М.Н. по дов. от 13.08.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Аструм-Москва" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) N 326 от 30.11.2020 г. по делу N 077/01/14.4-7934/2020.

Решением арбитражного суда 16.07.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято Решение по делу N 077/01/14.4-7934/2020 о нарушении ООО "УК "Аструм-Москва" антимонопольного законодательства в части нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании заявителем исключительного права на товарный знак "Главный по квартирам" по свидетельству N 576086.

Заявителю выдано предписание N 326 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Ответчиком решением и предписанием, обратился с настоящим заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ООО "УК "Аструм-Москва" не осуществляет управление деятельностью ООО "Гранель", не осуществляет управление деятельностью застройщика; не влияет на принимаемые им решения.

По мнению ООО "УК "Аструм-Москва", в материалах дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, ввиду законности регистрации товарного знака "Главный по квартирам" по свидетельству N 576086.

Также заявитель отмечает, что при выборе застройщика потребитель обращает внимание не на слоган, а на надежность компании, ее финансовую устойчивость.

ООО "УК "Аструм-Москва" настаивает, что антимонопольным органом неверно определены товарные, географические границы рынка и наличие конкурентных отношений между ООО "УК "Аструм-Москва" и иными участниками рынка.

Заявитель также полагает, что недобросовестность правообладателя должна проверяться на стадии обращения с заявкой на регистрацию товарного знака, а его последующее поведение может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовать недобросовестно.

В связи с этим установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из ни в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров н соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организации осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственно регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономическое технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за его пределами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Аструм-Москва" является юридическим лицом, действующим на основании устава, включено в единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746159824.

Основным видом деятельности ООО "УК "Аструм-Москва" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1). Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "УК "Аструм-Москва" осуществляет деятельность по строительству жилья и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). На официальном сайте ООО "УК "Аструм-Москва" по адресу https://astrum-m.n содержится следующая информация: "ООО "УК "Аструм-Москва" активно занимается развитием разнообразных бизнес-направлений в областях ресурсоснабжения энергосбережения, ЖКХ, производства бетона, предоставления охранных услуг, услуг интернет-провайдинга и других.

Таким образом, ООО "УК "Аструм-Москва" осуществляет деятельность на товарном рынке по оказанию услуг управления финансово-промышленными группами, равно осуществлению комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых организационных, мотивационных и контрольных функций, обусловленных широким спектром деятельности Общества при ведении деятельности иных компании или группой компаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Аструм-Москва" принадлежит словесный товарный знак "Главный по квартирам" по свидетельству N 576086, зарегистрированный 25.05.2016.

ООО "УК "Аструм-Москва" использует принадлежащий ему товарный знак в создании имиджа компании ООО "Гранель" в рамках имеющихся между ними договорных отношений. В свою очередь, основным видом деятельности ООО "Гранель" является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также общедоступными сведениями, в том числе на сайте в сети Интернет по адресу https://granelle.ru.

Согласно доводам заявителя в решении неверно указано на передачу ООО "Гранель" полномочий исполнительного органа ООО "УК "Аструм-Москва", так как согласно выписки из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО "Гранель" с 05.10.2018 является ООО "УК "Эффективные инвестиции".

В данном случае довод заявителя признается судом, в связи с тем, что он указывает на не соответствие текста решения фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судом отмечено, что данная неточность вызвана опечаткой в тексте решения, он содержится в части решения, содержащей описание деятельности ООО "Гранель", данное обстоятельство не было положено антимонопольным органом в основу своих выводов о влиянии недобросовестных действий ООО "УК "Аструм-Москва" на рассматриваемый товарный рынок путем приобретения товарного знака "Главный по квартирам" по свидетельству N 576086 и предоставления права на его использование ООО "Гранель".

Из материалов которыми располагает антимонопольный орган, установлено, что ООО "УК "Аструм-Москва" принадлежит словесный товарный знак "Главный по квартирам" по свидетельству N 576086, зарегистрированный 25.05.2016.

ООО "УК "Аструм-Москва" использует принадлежащий ему товарный знак в создании имиджа компании ООО "Гранель", в связи с чем между ООО "УК "Аструм-Москва" и ООО "Гранель" заключен договор с предоставлении права на использование товарных знаков от 01.06.2016 (далее - Договор от 01.06.2016), срок действия которого в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2017 к данному договору составляет период до 31.12.2020.

Предметом Договора от 01.06.2016 является предоставление ООО "Гранель" права на использование, в том числе товарного знака "Главный по квартирам", принадлежащего ООО "УК "Аструм-Москва" по свидетельству N 576086.

Так ООО "Гранель" в своей хозяйственной деятельности использует логотип состоящий из двух товарных знаков: "GG ГРАНЕЛЬ", принадлежащего ООО "УК "Аструм-Москва" по свидетельству N 750521, и "Главный по квартирам" принадлежащего ООО "УК "Аструм-Москва" по свидетельству N 576086. Логотип представляет собой написание указанных товарных знаков белым цветом на красном фоне и наоборот, где слово "ГРАНЕЛЬ", написанное крупным шрифтом подведено чертой, под которой написано словосочетание "ГЛАВНЫЙ ПО КВАРТИРАМ" при этом разделяющая черта по центру прерывается цифрами "1992".

Указанный логотип размещается на сайте в сети Интернет по адресу granelle.ru, в качестве демонстрационных баннеров, фотографии которых размещены в том числе в интернет-издании газеты "Коммерсантъ" на сайте в сети Интернет по адресу kommersant.ru, а также в наружной рекламе.

Судом принято во внимание, что выбор ООО "УК "Аструм-Москва" товарного знака обусловлен именно использованием слова "Главный", которое в его общераспространенном значении означает положительное отличие от других, приоритетность и превосходство над чем-то или кем-то. При этом, в случае, когда такое утверждение содержится в контексте конкретной исследования или рейтинга, оно может сопровождаться конкретными характеристиками, по которым субъекту присвоен соответствующий статус, а в случае его использования в рекламе такое сопровождение должно присутствовать в силу законодательства Российской Федерации о рекламе.

То есть в этой ситуации сведения о компании ООО "Гранель" формируют впечатление о нем как о лидирующем субъекте, превосходящим иных участников товарного рынка, в отсутствие объективного подтверждения данного обстоятельства потенциальный потребитель фактически оказывается под влиянием навязанного и ложного авторитета ООО "Гранель", поскольку за счет повсеместного указания на то, что ООО "Гранель" - главный по квартирам, воспринимает его превосходство как данность.

Данное обстоятельство с точки зрения функционирования иных субъектов предпринимательства имеет явное негативное влияние, поскольку приток клиентов к ООО "Гранель", полагающих, что оно среди всех занимает лидирующее положение, является следствием недобросовестных действий лица, выразившихся в приобретении ООО "УК "Аструм-Москва" товарного знака с использованием ничем не подтвержденной характеристики "Главный", и способствует перераспределению спроса в пользу ООО "Гранель".

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Аструм-Москва" оказывает влияние на товарный рынок посредством деятельности ООО "Гранель", в том числе с использованием спорного товарного знака для индивидуализации товаров, работ, услуг Общества в сфер" строительства. То обстоятельство, что Заявитель напрямую не осуществляет деятельности на рынке недвижимости, нивелируется его опосредованным участием через управление ООО "Гранель".

Принимая комплекс решений и действий по определению направлений развития и осуществления деятельности ООО "Гранель" и ООО "УК "Аструм-Москва" формируют имидж и репутацию данного лица, способные выделить управляемый хозяйствующий субъект среди конкурентов на товарном рынке строительства и недвижимости.

В рассматриваемом случае ответчик оценил действия ООО "УК "Аструм-Москва" по выбору спорного товарного знака для индивидуализации деятельности ООО "Гранель", и формирования статуса Общества в качестве лидирующей субъекта на указанном товарном рынке.

При этом, судом отмечено, что нельзя утверждать о самостоятельности ООО "Гранель" в выборе такого инструмента влияния на рынок, поскольку объективно у данного лица отсутствуют исключительные права на спорное средство индивидуализации.

Таким образом, антимонопольный орган в действиях ООО "УК "Аструм-Москва" по приобретению спорного товарного знака установлено нарушение антимонопольного законодательства, так как данный субъект оказывает прямое воздействие на рынок строительства жилой недвижимости, на котором осуществляет деятельность ООО "Гранель".

При этом, вопреки доводам Заявителя, независимо от того, что ООО "УК "Аструм-Москва" не занимается непосредственно строительной деятельностью, по факту указанного Общество получает преимущества от совершаемых действий, поскольку репутация ООО "Гранель" в качестве лидера строительного рынка создает положительное впечатление и мнение как о самом застройщике, чьими решениями была достигнута такая репутация фирмы, так и о его управляющей организации и иных компаний входящих в групп компаний.

Спорные действия ООО "УК "Аструм-Москва" связаны именно с регистрацией и использованием указанного товарного знака, временной интервал определен с 25.05.2016 года по настоящее время.

Факт осуществления данными лицами деятельности самостоятельно, без привлечения управляющей организации, не может свидетельствовать об отсутствии конкурентных отношений с Заявителем, так как последний осуществляет управление деятельностью застройщика, оказывает прямое воздействие на рынок недвижимости, а равно за счет собственных действий способен повлиять на перераспределение спроса в пользу одного лица, в данном случае ООО "Гранель".

Относительно доводов заявителя об отсутствии установления конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию рассматриваемого товарного знака и необходимости оценки в рамках акта недобросовестной конкуренции исключительно последующего поведения правообладателя судом отмечено, что деятельность Общества с использованием спорного обозначения продолжается и в настоящий момент, а равно негативные последствия его недобросовестных действий могут сказаться на предпринимательской деятельности всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих конкурентную деятельность на товарном рынке недвижимости и в настоящий момент.

В свою очередь временной интервал анализа товарного рынка определен Комиссией с 25.05.2016, то есть с даты регистрации товарного знака, а равно с момента приобретения ООО "УК "Аструм-Москва" беспрепятственно на законных основаниях использовало обозначение, содержащее некорректное сравнение и влиять тем самым на товарный рынок.

Вопреки доводам Заявителя, ООО "УК "Аструм-Москва" оказывает влияние на конкурентную деятельность на товарном рынке по оказанию услуг управления финансово-промышленными группами и строительства жилых и нежилых зданий на территории города Москвы и Московской области.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ товарного рынка, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуальной: предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственное регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу подпункта 2 пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке для целей настоящего анализа определение состава хозяйствующие субъектов, действующих на одном товарном рынке, производится в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Контрольным органом установлено, что лицом, в действиях (бездействии) которой обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ООО "УК "Аструм-Москва"; лицами, которым указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, является неограниченный круг субъектов предпринимательское деятельности, в том числе ПАО "ГК "Самолет", ПАО "ГК "ПИК". Конкурентные отношения между субъектами обосновываются как вышеизложенными доводами, так и фактическим нахождением на одном товарном рынке в одно и то же время.

Таким образом, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, входят ООО "УК "Аструм-Москва", ПАО "ГК "Самолет", ПАО "ГК "ПИК".

Исходя из материалов дела, вопреки доводам Заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. При рассмотрении дела об акте недобросовестной конкуренции антимонопольных орган определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также нормы антимонопольного и иного права, необходимы для применения и вынесения законного решения по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующие субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Правонарушения, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, посягают на нарушение установленных законодательством принципов эффективного функционирования товарных рынков, ограничивают или недобросовестно воздействуют на общие условия обращения товаров, а равно нарушают распределение (соотношение) товаров конкурентов на товарном рынке.

Для признания действий конкурента актом недобросовестной конкуренции они должны противоречить, в первую очередь, морально-этическим нормам, то есть требованиям добропорядочности, разумности или справедливости, которое выражается, в частности, в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Оценивая факт регистрации товарного знака и последующее поведение правообладателя, антимонопольный орган определяет последствия таких действий в отношении всего товарного рынка, в том числе, в отношении иных хозяйствующих субъектов, как привлеченных к настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, так и нет. Каждое из таких лиц несет определенные потери в связи с действиями Ответчика либо обязано воздерживаться от каких-либо действий.

Из этого следует, что форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется совокупностью двух обстоятельств: приобретение исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование; при этом отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, запрещенной данной статьей.

Соответственно, для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использовании исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

Таким образом при квалификации антимонопольным органом действий хозяйствующего субъекта как нарушающих указанную норму антимонопольного законодательства, необходимо установить недобросовестность действий хозяйствующего субъекта как при приобретении так и при использовании исключительного права на спорный товарный знак.

В свою очередь, недобросовестные действия, связанные только лишь с приобретением исключительного права на товарный знак не подпадают под запрет установленный статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент подачи заявки на государственную регистрации товарного знака, но при этом она может быть выявлена и позднее - в момент совершена правообладателем действий, на основании которых такая цель может быть установлена.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лице обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческое организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием которое определяется в его учредительных документах и включается в единые государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, и сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельствомна товарный знак (статья 1481).

Сущность исключительного права заключается в монопольном праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующее обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использование товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, использование товарного знака направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В свою очередь заявитель и без приобретения исключительных прав на товарный знак не был ограничен в использовании зарегистрированного обозначения с учетом требований антимонопольного законодательства (статьи 14.3 Закона о защите конкуренции), а равно использование им данного обозначения в период регистрации не свидетельствует о добросовестности целей его приобретения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "УК "Аструм-Москва" не представлено каких-либо объективных доказательств или обоснований использования ООО "УК "Аструм-Москва" по отношению к ООО "Гранель" и его деятельности

Учитывая изложенное, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела установлено, что при имеющихся обстоятельствах сама по себе возможность того, что потребитель, посчитав ООО "Гранель" лидирующим ("Главным") застройщиком, может воспользоваться его услугами, свидетельствует о возможном оттоке клиентов у других компаний, чье положение на рынке таких же услуг является не менее заметным.

Таким образом, судом установлены все общие признаки акта недобросовестной конкуренции: - рассматриваемые действия совершены хозяйствующим субъектом-конкурентом. При этом наличие конкурентных отношений доказано как на момент приобретения исключительных прав на средства индивидуализации, так и в настоящий момент; - направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - причиняют или являются способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, в действиях ООО "УК "Аструм-Москва" имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "Главный по квартирам" по свидетельству N 576086.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО "УК "Аструм-Москва" судом установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые Решение и предписание ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя, следовательно, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-4385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева