Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-37630/21 по делу N А40-50460/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-50460/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО АКБ "Абсолют банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-50460/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560) третье лицо: ООО "ЯНГ КОНСАЛТ" (ОГРН 1097746293930)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО АКБ "Абсолют банк" денежной суммы в размере 374 982,72 руб. по банковской гарантии N 10066788 от 20.11.2020, неустойки в размере 7 124,67 руб. за период с 08.02.2021 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, суд необоснованно отклонил доводы ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.11.2020 между ФКР Москвы и ООО "ЯНГ КОНСАЛТ" был заключен договор на оказание услуг по формированию и отправке уведомлений о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт N 317-2020.

В обеспечение договора была представлена Банковская гарантия от 20.11.2020 N 10066788, гарантом является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

ФКР Москвы установлено ненадлежащее исполнение ООО "ЯНГ КОНСАЛТ" своих обязательств по Договору. В адрес ООО "ЯНГ КОНСАЛТ" направлены претензия от 27.11.2020 N ФКР-1О-25426/2() об уплате штрафа по договору, а также уведомление от 27.11.2020 ФКР-10-25425/20 о расторжении договора. В установленный срок неустойка (штраф) принципалом не оплачена.

В связи с этим, бенефициаром в адрес Банка 24.12.2020 было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением соответствующих документов.

Банк письмом от 30.12.2020 06436/4/исх/2О уведомил ФКР Москвы об отказе в выплате денежных средств по требованию, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены некорректно.

ФКР Москвы 20.012021 в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) повторно направлено требование, в том числе по электронной почте на адрес trebovaniiyabg@absolutbank.ru, с приложением оригинала доверенности на лицо, подписавшее требование и подписанной генеральным директором ФКР Москвы -Кескиновым АЛ.

Однако, гарант повторно отказал в выплате денежных средств по требованию (исх. 00473/7/исх/21 от 03.02.2021 г.) с ссылкой на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены некорректно, а именно: не поименованы полномочия, позволяющие подписывать требование по банковской гарантии.

Согласно п.12 банковской гарантии от 20.11.2020 N 10066788 в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,194 от суммы требования за каждый день допущенной просрочки.

Банком 29.01.2021 получено требование об уплате по настоящей гарантии и 03.02.2021 отказано в выплате денежных средств (исх. 00473/7/исх/21).

В соответствии с п. 12 банковской гарантии начисление неустойки начинается с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования, т.е. с 08.02.2021.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2021 по 27.02.2021 в размере 7 124, 67 руб.

Повторный отказ Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 369, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии;

- отклонил доводы ответчика о том, что к требованию истца о выплате гарантии, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены некорректно;

- указанное требование было выполнено истцом, так согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ФКР Москвы является Кескинов А.Л., которым выдана доверенность от 23.012019 N2 ФКР-11-23/9 на лицо, подписавшее требование - Павлова И.Н.;

- в соответствии с п.8 указанной доверенности, лицо подписавшее требование наделено следующими полномочиями: подписывать от имени ФКР Москвы документы, направленные на осуществление закупки Фондом товаров, работ, услуг на собственные нужды ФКР Москвы, в том числе (но, не ограничиваясь этим) актов, претензии, договоров и контрактов с юридическими и\или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не противоречащих действующему законодательству, дополнений к вышеуказанным документам, а также документов, связанных с исполнением договоров и контрактов;

- учел неоднократный отказ в выплате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было выполнено истцом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ФКР Москвы является Кескинов А.Л., которым выдана доверенность от 23.012019 N2 ФКР-11-23/9 на лицо, подписавшее требование - Павлова И.Н..

В соответствии с п.8 указанной доверенности, лицо подписавшее требование наделено следующими полномочиями: подписывать от имени ФКР Москвы документы, направленные на осуществление закупки Фондом товаров, работ, услуг на собственные нужды ФКР Москвы, в том числе (но, не ограничиваясь этим) актов, претензии, договоров и контрактов с юридическими и\или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не противоречащих действующему законодательству, дополнений к вышеуказанным документам, а также документов, связанных с исполнением договоров и контрактов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела, в качестве приложений как к исковому заявлению, так и к отзыву, не представлена копия банковской гарантии N 10066788 от 20.11.2020, в то же время, согласно материалам дела, наличие подлинника банковской гарантии и ее условия, на которые ссылаются стороны, в качестве обоснования своих правовых позиций, никем не оспорены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-50460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина