Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-48960/21 по делу N А40-141200/2019

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-141200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КФСГРУПП" и ООО "Альфа Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-141200/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН: 1137746032346, ИНН: 7713761040) к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-ГРУПП" (ОГРН: 1077746342486, ИНН: 7703626394) о взыскании 139 710 591,64 руб., третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1024701558980, ИНН: 4710006501), по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса в размере 23 080 108,07 руб., расходов на поставку материалов и услуг в размере 20 744 184,14 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 249 945,84 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 12 121 077,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Олейник О.В. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика: Асафова Я.И. по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

от временного управляющего ответчика: Титов А.Г. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-141200/19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее также - ООО "Альфа Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" (далее также - ООО "КФС-Групп", ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 139 710 591, 64 руб., составляющих:

46 250 062 руб. 73 коп. - стоимость выполненных работ;

93 401 607 руб. убытки (в том числе 23 974 504 руб. 93 коп. реальные убытки, 69 427 102 руб. 67 коп. упущенная выгода);

58 921 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Альфа Инжиниринг" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "КФС-Групп" обязательств по договору по оплате выполненных работ.

ООО "КФС-Групп", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Альфа Инжиниринг" обязательств по договору по выполнению работ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Инжиниринг" с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований определением от 23.09.2019) о взыскании 60 195 315 руб. 73 коп., из которых:

23 080 108 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс);

20 744 184 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов на поставку материалов и оплату услуг;

4 249 945 руб. 84 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

12 121 077 руб. 68 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-141281/2019-3-864 (далее также -встречное исковое заявление).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела N А40141200/2019-134-1062 и N А40-141281/2019-3-864 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А40-141200/2019-134-1064.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОМБИНАТ "БАЛТИЙСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее также - третье лицо, ФГКУ КОМБИНАТ "БАЛТИЙСКИЙ" РОСРЕЗЕРВА).

Решением от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" задолженность в размере 5 810 811, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" неотработанный аванс в размере 23080108,07 руб., денежные средства за материалы в размере 1 106 511,01 руб., расходы по аренде в размере 179 018,67 руб., штраф в размере 2 124 972,92 руб., неустойку в размере 6 060 538,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108000 руб., в остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КФС-Групп" 26732935,11 руб., расходы по госпошлине в размере 99600 руб.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны, а также временный управляющий ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В судебном заседании представители ООО "Альфа Инжиниринг", а также временный управляющий ООО "Альфа Инжиниринг" заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу является обоснованным, не содержит в себе нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение дополнительной экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Представителем ООО "Альфа Инжиниринг" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта представителя ООО "РегионТехСтрой".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку компания регион строй не является стороной рассматриваемого спора, ни экспертной организацией, которая проводила судебную экспертизу, таким образом, ООО "РегионТехСтрой" в данном судебном процессе не может давать пояснения по существу спора.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ООО "Альфа Инжиниринг" вышеуказанные ходатайства уже заявлялись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 между ООО "КФС-Групп" (Подрядчик) и ООО "Альфа Инжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14710006501170000011/9/18-223 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекса Работ на Объекте в рамках реализации Государственного контракта (ИГК 14710006501170000011) согласно проектно-сметной документации и сдача результатов выполненных Работ Подрядчику по Акту по форме КС-2, в том числе тех Работ, которые возникнут в период Гарантийного срока, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых Работ.

Согласно п. 2.2. договора, Субподрядчик обязуется выполнить все Работы по договору в соответствии с утвержденной проектной, рабочей документацией (в соответствующих случаях Техническим заданием Подрядчика) (Приложение N 6 к договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в РФ нормативными документами, подлежащими применению при выполнении Работ, являющимися предметом договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, Субподрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства о допуске у определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (рег. номер члена СРО 845 от 03.11.2017 г. в Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" N СРО-С-018-16072009).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора является твердой и составляет 511 053 393,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 77 957 297, 24 руб.

Основанием для согласования общей стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора, является Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и расчет стоимости строительства Объекта (Приложение N 2 к договору) (п. 3.2 договора).

Превышения Субподрядчиком проектных объемов и стоимости Работ, не подтвержденные дополнительным соглашением Сторон к договору, оплачиваются Субподрядчиком за свой счет. Подрядчик имеет право, предварительно письменно известив Субподрядчика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней, изменить объем Работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком по договору, в сторону уменьшения. В этом случае Стороны вносят изменения в стоимость Работ по договору путем заключения дополнительного соглашения (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4. договора, в случае передачи материалов и оборудования Подрядчиком Субподрядчику на давальческой основе, в соответствии с Разделительной ведомостью (форма в Приложении N 5 к договору) для выполнения Работ по договору, сумма договора подлежит уменьшению на их стоимость.

В соответствии с п. 3.5 договора, общая стоимость, указанная в п. 3.1. является фиксированной и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- внесение изменений и дополнений в проектную документацию по инициативе Подрядчика, повлекшее увеличение стоимости Работ более чем на 10% от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Согласно части 5 договора, оплата Работ по договору осуществляется следующим образом:

За выполненные Работы: платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно, в размере 100 (Ста) % стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком Работ (отдельно по каждому Объекту) в отчетном месяце на основании подписанных Подрядчиком Актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Исключение составляет оплата за выполненные демонтажные работы. Оплата данных работ осуществляется в размере 80% от предъявленных работ за текущий период. Оплата удержанных 20% от предъявленных демонтажных работ осуществляется равными долями в течении 5 (Пяти) месяцев, начиная с месяца предъявления финального выполнения по демонтажным работам (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 5.1.2. договора, оплата текущих платежей за надлежащим образом выполненные Работы производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней при условии предоставления Субподрядчиком не позднее последнего отчетного месяца оригиналов следующих документов:

- акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, подписанных Субподрядчиком и Подрядчиком в 4-х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанной Субподрядчиком и Подрядчиком в 4-х экземплярах (отдельно по каждому Объекту);

- счета-фактуры Субподрядчика на стоимость выполненных Работ, предъявляемого к оплате и оформленного в соответствии со ст.ст.168, 169 НК РФ в 2-х экземплярах;

- комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с п.п. 7.8 и 10.9.

Согласно п. 1.4. договора, по согласованию между сторонами Подрядчик может предоставить Субподрядчику целевые авансовые платежи. Оплата авансовых платежей осуществляется в соответствии с положениями статьи 6 договора.

В соответствии с п. 5.1.5. договора, зачет авансовых платежей осуществляется в соответствии с целевым использованием авансов:

- на приобретение материалов - по мере вовлечения материалов в производство и предъявления в актах по форме КС-2;

- на мобилизацию, аренду техники и прочие расходы - пропорционально выполненным и принятым работам, либо в порядке, определённом сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 6 договора установлены сроки выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту: начало - дата подписания договора, окончание - 25.12.2018.

Сроки начала и завершения всех работ по договору определяются в Плане-графике производства Работ (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 6.2. договора, работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику в срок, указанный в п. 6.1. договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае если в процессе выполнения Работ возникает необходимость внести в План-график производства Работ (Приложение N 3 к договору) изменения, влекущие увеличение срока строительства, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением, подписанным обеими Сторонами.

В обоснование первоначального иска ООО "Альфа Инжиниринг" указывает следующее.

В соответствии с условиями договора, ООО "Альфа Инжиниринг" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по выполнению работ.

Однако, в процессе исполнения договора, ООО "КФС-Групп" уведомлением от 13.05.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке расторгло договор в связи с нарушением ООО "Альфа Инжиниринг" сроков производства работ, установленных графиком выполнения работ.

ООО "Альфа Инжиниринг" не согласно с односторонним расторжением ввиду следующего.

Согласно терминам и определениям, установленным в ст. 1 договора, "Проектная документация" - разработанная в соответствии с действующими в РФ нормами проектная, рабочая (далее - РД) и иная документация на строительство Объекта, передаваемая Подрядчиком Субподрядчику, все надлежаще оформленные письменные изменения и дополнения к ним, необходимые для выполнения работ и эксплуатации объекта.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить Субподрядчика до начала производства работ одним комплектом разрешительной и двумя экземплярами рабочей документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 5.4. СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с вышеприведенными нормами, предоставление Субподрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке рабочей документацией является обязанностью подрядчика - ООО "КФС-групп".

Однако, как указывает ООО "Альфа Инжиниринг", данная обязанность не была выполнена ООО "КФС-Групп", что подтверждается письмами исх. N 31 от 19.04.2018; N 109 от 18.10.2018; N115 от 24.10.2018; N 119 от 26.10.2018; N123 от 30.10.2018; N 143 от 19.11.2018; 151 от 27.11.2018.

Кроме того ООО "Альфа Инжиниринг" указывает, что часть выданной в производство работ документации подвергалась корректировке, в том числе уже после выполнения субподрядчиком последующих работ, что подтверждается письмом ООО "КФС-Групп" исх. N 1759/18 от 27.11.2018, в котором Подрядчик обращается к Субподрядчику о разработке проектно-сметной документации раздела В1 в части изменения прокладки канализационной сети КЗ в здании "Холодильника".

Согласно графику выполнения работ, последующие работы, в частности работы по монтажу перекрытия над всеми захватками (монтаж плиты, 5 позиция в графике выполнения работ) должны быть выполнены в период с октября по ноябрь 2018 года.

Таким образом, как указывает ООО "Альфа Инжиниринг", отставание от графика вызвано неисполнением встречных обязательств ООО "КФС-групп".

При этом отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ лишает заказчика права заявлять односторонний отказ от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, следовательно, данный отказ должен быть квалифицирован как отказ в порядке ст. 717 ГК РФ, что дает право подрядчику требовать возмещения убытков, поскольку данные обстоятельства послужили препятствием для ООО "Альфа Инжиниринг" к выполнению работ.

Кроме того, как указывает ООО "Альфа Инжиниринг", согласно условиям договора Субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ в объеме согласно проектно-сметной документации и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора субподряда общая стоимость договора является твердой.

Согласно п. 3.3 договора субподряда Подрядчик имеет право, предварительно письменно известив Субподрядчика не менее чем за 15 дней изменить объем работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком в сторону уменьшения. В этом случае стороны вносят изменения в стоимость работ путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем, по утверждению ООО "Альфа Инжиниринг", Подрядчиком в одностороннем порядке без уведомления Субподрядчика и без заключения дополнительного соглашения изменен объем работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком, в частности ООО "КФС-Групп" собственными силами были выполнены следующие виды работ: часть демонтажных работ; обратная засыпка котлована; монтаж сборных железобетонных балок.

Более того, указанные работы были выполнены некачественно, что привело к появлению дефектов в работах, выполняемых ООО "Альфа Инжиниринг" в последующем. Так, в результате некачественно выполненных работ (нарушении технологического процесса) по обратной засыпке котлована возникли отклонения горизонтальных плоскостей вследствие "проседания" грунта.

ООО "Альфа Инжиниринг" указывает, что ввиду вышеизложенных обстоятельств, ООО "Альфа Инжиниринг" в результате фактически одностороннего изменения условий договора дважды несет убытки:

- первый раз, когда "изымается" часть работ на прибыль от сдачи результатов которой должно было рассчитывать и рассчитывало ООО "Альфа Инжиниринг" при заключении договора, и второй раз, когда вследствие некачественного выполнения работ ООО "КФС-Групп", возникла необходимость устранять дефекты, возникшие при выполнении последующих работ.

По утверждению ООО "Альфа Инжиниринг", размер реально понесенных убытков ООО "Альфа Инжиниринг" составляет 23 974 504,93 руб. (расчет приведен последним в приложении к претензии). Кроме того, ООО "Альфа Инжиниринг" понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) в размере 69 427 102,67 руб. (расчет приведены в приложении к претензии).

ООО "Альфа Инжиниринг" указывает, что заключив договор субподряда, последнее заведомо понимало, что основную часть прибыли оно получит после выполнения работ по напылению ППУ на полы и потолок.

В состав упущенной выгоды входит сметная прибыль общества. Согласно п. 1.1, п. 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. В составе сметной прибыли в том числе учтены затраты на налоги, сборы, модернизацию оборудования, материальное стимулирование работников, организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. Общеотраслевой норматив сметной прибыли составляет 65% к величине средств на оплату труда рабочих подрядчика (п. 2.1 МДС 81-25.2001). Иными словами, сметная прибыль - это не прибыль, не упущенная выгода, а необходимые расходы подрядчика. По мнению ООО "Альфа Инжиниринг", при взыскиваемых подрядчиком убытков следует исходить из того, что сметная прибыль является необходимыми затратами подрядчика, то есть реальным ущербом, и должна быть взыскана с заказчика.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен ООО "Альфа Инжиниринг" с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено. Именно выполнение убыточных работ по договору подряда являются мерами предпринятыми кредитором для получения прибыли и приготовлениями, сделанными с этой целью.

По утверждению ООО "Альфа Инжиниринг", общий размер убытков Субподрядчика составил 93 401 607,6 руб.

Кроме того, как указывает ООО "Альфа Инжиниринг", ООО "КФС-Групп" до настоящего времени не приняты работы, выполненные ООО "Альфа Инжиниринг" на общую сумму 46 250 062,73 руб.

При этом, в качестве подтверждения выполненных работ и исполнения принятых на себя обязательств ООО "Альфа Инжиниринг" в адрес ООО "КФС-Групп" неоднократно направлялись акты выполненных работ, в том числе, письмом исх. N 53 от 11.04.2019.

Однако до настоящего времени работы не приняты и не оплачены.

По мнению ООО "Альфа Инжиниринг", ООО "КФС-Групп" необоснованно и неправомерно отклонило подписание КС по причине неполного комплекта исполнительной документации.

Между тем, как указывает ООО "Альфа Инжиниринг", заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, ООО "Альфа Инжиниринг" считает, что требование о взыскании задолженности в размере 45 128 601,95 руб. заявлено правомерно и подлежит взысканию с Подрядчика.

Кроме того, как указывает ООО "Альфа Инжиниринг", Подрядчик фактически принял выполненные работы, имеющие для него потребительскую ценность, а от подписания актов выполненных работ Подрядчик уклонился. Факт принятия работ подтверждается выполнением последующих работ "закрывающих" спорные работы.

21.05.2019 ООО "Альфа Инжиниринг" в адрес ООО "КФС-Групп" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных ООО "Альфа Инжиниринг" работ в заявленной сумме ООО "КФС-Групп" до настоящего времени не произведена, в связи с чем ООО "Альфа Инжиниринг" обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО "Альфа Инжиниринг" и в обоснование встречных исковых требований ООО "КФС-Групп" указывает, что не согласно с заявленными ко взысканию суммами задолженности и убытков, поскольку работы по договору были выполнены с недостатками, не в полном объеме, при этом, недостатки не были устранены ООО "Альфа Инжиниринг", а акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО "Альфа Инжиниринг" в одностороннем порядке, не могут подтверждать фактическое выполнение работ последним в заявленных в первоначальном иске объеме и на заявленную сумму.

В частности, возражая доводам ООО "Альфа Инжиниринг", ООО "КФС-Групп" указывало следующее.

Пунктом 6.1 договора установлен конечный срок выполнения работ - до 25.12.2018. При этом, сроки начала и завершения всех Работ по договору определяются в Плане-графике производства Работ (Приложение N 3 к договору).

Актуальный План-график работ был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.08.2018 и дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2018 (работы по машинному отделению)

Согласно п. 19.2 договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, путем направления Субподрядчику предварительного письменного уведомления, в случае неоднократного (два и более раза) нарушения Субподрядчиком любых сроков выполнения Работ, предусмотренных договором.

Как указывает ООО "КФС-Групп", в период действия договора Субподрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, установленные Планом-графиком, что подтверждается следующим.

13.04.2018 в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" было направлено письмо N ИСХ/547/18, в котором содержалось требование увеличить количество строительной техники на объекте, поскольку на дату направления указанной претензии, Субподрядчик отставал от графика производства демонтажах работ.

Впоследствии, 24.01.2019 в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" была направлена претензия (N ИСХ/87/19), в которой сообщалось о нарушении сроков выполнения работ и содержалось требование о необходимости принять все разумные меры для выполнения подрядных работ в соответствии с утвержденным графиком. В частности, на момент направления претензии Субподрядчик существенно отставал от графика выполнения работ.

Более того, 25.04.2019 Подрядчику стало известно, что работники Субподрядчика прекратили работу и покинули строительную площадку, что подтверждается служебной запиской руководителя ОП п. Торковичи А.В Лазоркина, направленной в адрес Генерального директора ООО "КФС-групп" 25.04.2019.

Таким образом, по утверждению ООО "КФС-Групп", Субподрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, предусмотренных договором, что явилось основанием (п. 19.2 договора) для одностороннего расторжения указанного договора по инициативе Подрядчика, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора, направленный ООО "КФС-Групп" в адрес ООО "Альфа Инжиниринг", полностью соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям договора Субподряда.

При этом, ООО "КФС-Групп" считает необоснованным довод ООО "Альфа Инжиниринг" о том, что отставание от графика вызвано неисполнением ООО "КФС-групп" встречных обязательств по передаче ООО "Альфа Инжиниринг" проектной документации, необходимой для осуществления строительных работ на объекте.

Согласно п. 8.1 договора, Подрядчик обеспечивает Субподрядчика до начала производства Работ одним комплектом разрешительной и двумя экземплярами рабочей документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Установленная договором обязанность по передаче ООО "Альфа Инжиниринг" всей необходимой документации была исполнена ООО "КФС-Групп" надлежащим образом, что подтверждается:

- актом приема-передачи сметной документации N 1 от 21.02.2018;

- актом приема-передачи проектной документации N 1 от 21.02.2018, согласно которому, ООО "КФС-групп" передало, а ООО "Альфа Инжиниринг" приняло рабочую документацию в 2 (двух) экземплярах;

- актом приема-передачи проектной документации N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 28.0.2018, согласно которому, ООО "КФС-групп" передало, а ООО "Альфа Инжиниринг" приняло рабочую документацию в 2 (двух) экземплярах.

Вышеназванные документы подписаны сторонами надлежащим образом и подтверждают факт исполнения ООО "КФС-групп" принятых на себя по договору обязательств в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, как полагает ООО "КФС-Групп", односторонний отказ подрядчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то есть имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения п.2 ст. 715 ГК РФ, в силу которого Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Следовательно, по мнению ООО "КФС-Групп", ссылка ООО "Альфа Инжиниринг" на положения ст. 717 ГК РФ является несостоятельной и не подлежит применению, а факт одностороннего расторжения договора со стороны ООО "КФС-Групп", в соответствии со ст.715 ГК РФ, не возлагает на последнего обязанности компенсировать ООО "Альфа Инжиниринг" какие-либо убытки.

ООО "КФС-Групп" считает, что ООО "Альфа Инжиниринг" не доказало вину ООО "КФС-Групп", а также наличие причинной связи между односторонним отказом от исполнения договора и понесенными ООО "Альфа Инжиниринг" убытками, а также не подтвердило наличие и размер каких-либо убытков документально, в связи с чем, требование о взыскании с ООО "КФС-групп" убытков в размере 23 974 504,93 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования ООО "Альфа Инжиниринг" о взыскании упущенной выгоды в размере 69 427 102,67 руб., ООО "КФС-Групп" указывало, что само по себе заключение договора строительного подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение истцом прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, в том числе от способности вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Более того, представленные в материалы дела акты приема-передачи рабочей документации подтверждают, что ООО "КФС-Групп" не нарушало условия договора, которые могли бы повлечь за собой причинение истцу убытков. В свою очередь, нарушение ООО "Альфа Инжиниринг" сроков выполнения подрядных работ, явившиеся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, исключает возможность наложения последним каких-либо мер ответственности на третьих лиц, в том числе убытков в виде упущенной выгоды.

Относительно заявленных в первоначальном иске ко взысканию денежных средств за выполненные, но не принятые работы в сумме 46 250 062, 73 руб. ООО "КФС-Групп" указывало следующее.

Порядок приемки выполненных работ регламентируется положениями раздела 10.9 договора.

Согласно п. 10.9.1. договора, Субподрядчик обязан, не позднее последнего числа отчетного месяца предоставить Подрядчику оригиналы следующих документов:

-Исполнительную документацию в объеме, соответствующему объему выполненных Работ, предъявляемых к закрытию (в бумажном виде, выполненную согласно РД 11-02-2006 и в электронном виде в программе AutoCAD 2017 в системе координат, согласованной, в письменном виде с Подрядчиком);

- Акт использованных материалов и оборудования поставки Субподрядчика, по конкретному Акту о приемке выполненных Работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах, заверенные копии счетов-фактур и накладных по форме Торг-12 на материалы, вовлеченные по данному Акту о приемке выполненных работ ;

- Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, подписанной Субподрядчиком и Подрядчиком в 4-х экземплярах (отдельно по каждому Объекту);

- Счета-фактуры Субподрядчика на стоимость выполненных Работ, предъявляемого к оплате и оформленного в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ в 2-х экземплярах

Согласно п. 10.9.2. не предоставление Субподрядчиком Подрядчику документов, указанных в п. 10.9.1. договора, освобождает Подрядчика до момента предоставления полного пакета документов от подписания Актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и не влечет наложения на Подрядчика штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами и просрочку платежа. Оплата следующего этапа Работ может быть произведена только при условии предоставления Субподрядчиком всех документов. указанных в п.10.9.1. договора для предыдущего отчетного месяца

ООО "Альфа Инжиниринг" в адрес ООО "КФС-Групп" было направлено письмо N 53 от 11.04.2019, к которому были приложены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, представленная исполнительная техническая документация, несмотря на неоднократные письменные замечания и предписания, направленные в адрес ООО "КФС-Групп", не соответствовали требованиям п. 10.9.1 договора, а ее состав и полнота требованиям нормативно-технической документации.

Исполнительная документация, представленная ООО "Альфа Инжиниринг", не скомплектована по выполненным конструктивам, а в ее в составе отсутствовали:

- Титульный лист организации Субподрядчика;

- Реестр приема передачи исполнительной документации;

- Ведомость изменений проекта;

- Акты приемки геодезической разбивочной основы;

- Исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений не соответствуют фактическим параметрам;

- Общий журнал работ не соответствует датам представленных АОСР;

- Специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества не соответствуют датам АОСР;

- Акты промежуточной приемки ответственных конструкций и исполнительные чертежи (контрольно-исполнительные съемки) отсутствуют;

- Рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, не представлены;

- Оригиналы документов о качестве (сертификаты, паспорт) на примененные материалы и лабораторных испытаний, не представлены;

- Разрешительная документация (приказы о назначении ответственных лиц на объекте, лицензии СРО и т.д., в том числе на привлекаемые организации строительного контроля - лаборатории) не представлены.

ООО "КФС-Групп" в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" неоднократно направлялись письменные замечания и предписания: N ИСХ/269/19 от 01.03.2019; N ИСХ/336/19 от 21.03.2019; N ИСХ/384/19 от 29.03.2019; акт проверки с предписанием N 03/14 от 14.03.2019.

Вышеназванные замечания и предписания остались без удовлетворения со стороны ООО "Альфа Инжиниринг".

Также, 26.04.2019 ООО "КФС-Групп" в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" был направлен письменный мотивированный отказ от приемки работ (N ИСХ/517/19 от 26.04.2019).

Выявленные замечания не были устранены, а надлежащие документы, подтверждающие исполнение работ по договору, не были представлены.

Таким образом, ООО "КФС-Групп" считает, что ввиду несоответствия представленной Исполнительной документации требованиям п. 10.9.1 договора, на стороне последнего не возникла обязанность по приемке предъявленных работ, а также не возникла обязанность по оплате

Кроме того, в соответствии с п. 10.9.3 договора, Подрядчик вправе отказаться от приемки и оплаты Работ, не соответствующих проектным решениям, договору, приложениям или дополнительным соглашениям, изменениям к нему обязательным нормам и правилам, иной документации, которой обязан руководствоваться Субподрядчик.

Согласно п. 10.9.4 договора, в случае нарушения Субподрядчиком условий договора, выполнения Работ ненадлежащего качества, а также в случаях обнаружение Подрядчиком факта завышения Субподрядчиком в предоставленных документах объеме в выполненных Работ и/или стоимости материалов, Подрядчик может принять решение о проведении проверки, о начале которой Подрядчик должен уведомить Субподрядчика в письменном виде. Срок проведения проверки не может превышать 10 (десять) рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Проверка проводится Комиссией, сформированной Подрядчиком. Субподрядчик имеет право представить представителя для участия в Работе Комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления Подрядчиком вышеуказанных фактов до момента подписания Акта сдачи-приемки Работ, так и после подписания данного Акта. При этом, непредставление Субподрядчиком своего представителя для участия в Работе Комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных Комиссией.

Согласно п. 10.9.6 договора, в случае выявления Комиссией и отражения в акте комиссии указанных в п. 10.9.4. настоящего договора фактов Подрядчик имеет право предоставить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Работ в предусмотренном договором.

По утверждению ООО "КФС-Групп", работы, предъявленные Субподрядчиком по актам КС-2 не соответствовали проектным решениям, условиям договора, а также обязательным нормам и правилам документации, которой обязан руководствоваться Субподрядчик (п. 10.9.3 Договора), что подтверждается следующим.

Работы, представляемые по Актам (форма КС-2):

N 14710006501170000011/34 "Общественные работы. Плита перекрытия":

- по качеству бетона и допущенным отклонениям геометрических параметров не соответствует требованиям РД, СНиП, СП (см. Технический отчет контрольного обмера - СЗ от 03.04.2019 г.);

- отсутствуют (не представлены) протоколы лабораторных испытаний бетона на прочность в возрасте 28 суток на захватках (12.02.2019; 16.02.2019; 06.03.2019; 22.03.2019);

- геометрические параметры приямков N 3, авторампы N 1 и N 2 не соответствуют РД;

- на участке плиты авторампы N 2 не выполнены конструкции наружной канализации К-3;

- объемы работ в КС-2 и исполнительных схемах по укладке бетонной смеси существенно (на 72,4мЗ) завышены относительно фактически выполненных;

- акт освидетельствования промежуточной приемки ответственных конструкций и исполнительный чертеж (контрольно-исполнительная съемка) отсутствует.

N 14710006501170000011/35 "Общестроительные работы. Ростверки":

- не выполнены фундаменты входной группы - ВГ-1 в/о К-М/32-33;

- бетон, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний, не соответствует РД;

- выполненное усиление ростверков не оформлено Техническим решением и не внесено изменением в РД установленным порядком;

- отсутствуют протоколы лабораторных испытаний уплотнения грунта в основании ростверков в/о 1-4;

- отклонения ростверков по оси А!-А! не соответствует СП и РД (70 мм-:-100 мм);

- ростверки по оси А!-А! имеют многочисленные сколы, повреждения гидроизоляции и оголовков.

N 14710006501170000011/36 "Общественные работы. Авторампа N1. ФБС":

- геометрические параметры примяков N 3 выполнены не в соответствии с РД;

- отклонения поясов укладки ФБС превышают нормы СП (более 60 мм).

N 14710006501170000011/42 "Устройство фундаментов ФМ-1":

- не устранены замечания Заказчика по превышению своего отклонения;

- не устранены замечания Заказчика по укладке бетонных смесей (ВЗО и В35) в один конструктив;

- армирование не соответствует РД.

N 14710006501170000011/43 "Общестроительные работы. Ростверки 1-я захватка":

- выполненное усиление ростверков не оформлено Техническим решением и не внесено изменением в РД установленным порядком;

- отсутствуют протоколы лабораторных испытаний уплотнения грунта в основании ростверков в/о 1-4;

- бетон по лабораторным испытаниям не соответствует требуемому классу В25, раздел ПСД N 2-2014/ЗАКР1 лист 39.

N 14710006501170000011/45 "Устройство подпорной стены здания БЗС":

- не устранены замечания Заказчика, указанные в протоколе совещания от 18.04.2019 г N 2019-04-18/2;

- работы выполнены в полном объеме;

- работы не внесены в ППР.

N 14710006501170000011/46 "Устройство подпорной стены здания БСП. Усиление ростверков":

- не устранены замечания Заказчика, указанные в протоколе совещания от 18.04.2019 г N 2019-04-18/2;

- работы выполнены в полном объеме;

- работы не внесены в ППР.

N 14710006501170000011/55 "Монолитные балки БМ1, БМ2. Усиление":

- изменения в РД не внесены установленным порядком.

N 14710006501170000011/55 "Дополнительные работы. Прогрев, резка, уборка и т.д.":

- входят в состав работ по соответствующим и примененным расценкам и компенсируются примирительными в сметном расчете коэффициентами;

- проектной документацией ССР и ПОС не предусмотрены.

N 14710006501170000011/37 - N 1471000650110000011/41.N 14710006501170000011/44 "Дополнительные работы перевозка":

- отсутствует схема маршрута, не предоставлен Акт замера расстояния;

- проектной документацией ССР и ПОС не предусмотрены;

- не внесены изменения в ПОС и ППР.

Кроме того, дополнительно, недостатки по качеству выполняемой работы были выявлены 12.07.2019 на основании Акта о выявленных недостатках N 1.

Таким образом, по мнению ООО "КФС-Групп", согласно п. 10.9.3, 10.9.4 и 10.9.6 договора, предъявленные работы, не соответствующие проектным решениям, условиям договора, а также обязательным нормам и правилам документации, которой обязан руководствоваться Субподрядчик не могли быть приняты Подрядчиком. Следовательно, в силу п. 10.9.1 договора, на стороне ООО "КФС-Групп" не возникла обязанность по приемке предъявленных работ, также не возникла обязанность по их оплате.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "КФС-Групп" указывало следующее.

Так, согласно в соответствии с п. 7.1., 10.3.1. договора, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами все Работы, являющиеся предметом договора в объемах, предусмотренных договором, с соблюдением требований рабочей документации (РД) (в соответствующих случаях Техническим заданием Подрядчика) в полном соответствии со СНиП и иными действующими в РФ нормативными документами, подлежащими применению при выполнении Работ по Договору и сдать их Подрядчику.

В соответствии с условиями договора и с целью выполнения работ, Подрядчиком был выплачен Субподрядчику аванс в размере 47 460 539 95 руб.

Ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено уведомление от 13.05.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

На дату расторжения договора сторонами были произведены зачеты авансовых платежей в счет выполненных Субподрядчиком работ, на общую сумму 20 155 278 руб. 42 коп. Оставшаяся часть неиспользованного аванса возвращена Подрядчику не была.

Таким образом, по утверждению ООО "КФС-Групп", у последнего отсутствует обязанность по оплате денежных средств Субподрядчику, при этом на стороне ООО "Альфа Инжиниринг", возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованного аванса в размере 23 080 108 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное ООО "КФС-Групп" полагает, что поскольку работы выполнены ООО "Альфа Инжиниринг" некачественно, не в полном объеме, без предоставления проектной документации, акты выполненных работ не подписывались, ООО "Альфа Инжиниринг" нарушены обязательства по договору.

Как указывает ООО "КФС-Групп", неисполнение Субподрядчиком обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных по договору в качестве аванса денежных средств в размере 23 080 108 руб. 07 коп. То обстоятельство, что часть работ была выполнена, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по содержанию и смыслу договора работы (проектные работы) имеют потребительскую ценность лишь при условии их полного выполнения.

Указанную сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 23 080 108 руб. 07 коп. ООО "КФС-Групп" просит взыскать с ООО "Альфа Инжиниринг" во встречном иске.

Кроме того, как указывает ООО "КФС-Групп", поскольку проектной документацией были установлены требования к классу бетона В30, при этом Субподрядчиком при выполнении работ был использован бетон класса В24, с ООО "Альфа Инжиниринг" подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора в размере в размере 0,4 % от цены контракта, что составляет 2 124 972,92 руб. (0,4 % от цены договора).

Также, в период действия договора, Подрядчиком было выявлено 2 факта нарушения Субподрядчиком условий договора: нарушение требований, предъявляемых к классу бетона (указано выше) и нарушение требований по наличию лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно п. 7.30 договора, Субподрядчик обязан организовать своими силами и за свой счет систематическое осуществление контроля за выполнением мероприятий сотрудниками Субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц, связанных с неразглашением информации, составляющей Государственную тайну, при производстве Работ по договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Таким образом, деятельность Субподрядчика подлежала обязательному лицензированию в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". Порядок лицензирования определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Лицензии предоставляет Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, а также территориальные органы безопасности по месту осуществления заявителем заявленного вида деятельности.

При заключении договора, Субподрядчиком была представлена соответствующая лицензия, срок действия которой истекает - не позднее 23.04.2019.

23.04.2019 ООО "КФС-Групп" в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" было направлено письмо N ИСХ/500/19 с просьбой предоставить актуальную информацию о действующих лицензиях и членствах в СРО. Ответ на вышеназванное письмо не поступил.

06.05.2019 ООО "КФС-Групп" в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" было направлено письмо N ИСХ/500/19, содержащее уведомление о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте, в связи с нарушением обязательств по организации мероприятий по неразглашению информации, составляющей государственную тайну. В этом же письме содержалось требование о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма оплатить штраф (п. 15.6 договора) в сумме 2 124 972,92 руб. (0,4 % от цены договора).

Указанный штраф ООО "Альфа Инжиниринг" также оплачен не был.

Учитывая изложенное, ООО "КФС-групп" считает, что с ООО "Альфа Инжиниринг" подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 4 249 945, 84 руб.

Относительно заявленных во встречном иске требований о взыскании денежных средств в размере 20 744184 руб. 14 коп.в счет возмещения расходов на поставку материалов и оплату услуг ООО "КФС-Групп" пояснило следующее.

В период действия договора, Подрядчиком были поставлены Субподрядчику материалы, работы и услуги, на общую сумму 50 368 450, 17 руб. На дату расторжения договора сторонами были произведены зачеты взаимных требований на сумму 29 624 266,3 руб. в счет погашения задолженности Субподрядчика по поставленным материалам, товарам и услугам, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Так, в соответствии договором поставкиN 14710006501170000011/40/18-223 от 07.12.2018, с товарными накладными Субподрядчику были переданы материалы, приобретенные Подрядчиком, на общую сумму 17 144 423, 35 руб.

Факт передачи материалов Субподрядчику подтверждается актами приемки-передачи, подписанными представителем ООО "Альфа-Инжиниринг" по доверенности на строительной площадке Ларищевым В.М.

Относительно взыскания расходов на аренду блок-контейнеров.

Подрядчик, в процессе строительства по просьбе Субподрядчика, оплачивал расходы по аренде блок-контейнеров, которые использовались для организации проживания сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг", в том числе:

- аренда жилого БЛОК-КОНТЕЙНЕРА (2,40x2,50x7,00) с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018;

- аренда жилого МОДУЛЬНОГО ЗДАНИЯ СТОЛОВОЙ (2,50x4,80x7,00) с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018;

- аренда жилого БЛОК-КОНТЕЙНЕРА "САНТЕХНИЧЕСКОГО" (2,40x2,50x6,00) с 01.02.2019 по 28.02. 2019 по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018.

Общая сумма денежных средств, не оплаченная Субподрядчиком по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018, составляет 179 018, 67 руб., что подтверждается следующими документами: актом N 50 от 10.04.2019 на сумму 80 428,65 руб., актом N 27 от 10.04.2019 на сумму 72 645,25 руб., актом N 51 от 10.04.2019 на сумму 25 944,77 руб.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, как полагает ООО "КФС-Групп", Субподрядчик, не компенсировавший Подрядчику расходы на аренду блок-контейнеров, необоснованно сберег для себя стоимость указанных выше услуг, оплаченных ООО "КФС-Групп", на сумму 179 018, 67 руб.

Относительно заявленных во встречном иске требований в части взыскания расходов на оплату оказанных Субподрядчику услуг ООО "КФС-Групп" указывало следующее.

Подрядчик в процессе строительства по просьбе Субподрядчика оплачивал услуги по обеспечению горячими обедами и ужинами сотрудников Субподрядчика.

Так, ООО "КФС-групп" (Заказчик) заключило договоры с ООО "ДАЛ" (Исполнитель) N 1470006501170000011/1 от 05.02.2018, с ИП "Удрис" N 1470006501170000011/23/18 от 23.08.2018 на оказание услуг по обеспечению горячими обедами и ужинами сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг" по месту осуществления строительных работ по адресу: Ленинградская область, Лужки район, пос.Торковичи.

10.02.2018 между сторонами было заключено Соглашение о компенсации затрат, по условиям которого, ООО "Альфа Инжиниринг" приняло на себя обязательства по компенсации понесенных ООО "КФС-Групп" затрат по договору N 1470006501170000011/1 от 05.02.2018 в части обеспечения горячим питанием сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг".

Всего, за период действия договора, ООО "КФС-Групп" понесло расходы по обеспечению горячим питанием на объекте строительства сотрудников Субподрядчика в сумме 2 387 430 руб.

На дату расторжения договора Сторонами были произведены зачеты взаимных требований на сумму 872 690 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований. Таким образом, субподрядчик необоснованно сберег для себя стоимость указанных выше услуг, оплаченных ООО "КФС-Групп" на сумму 1 514 740 руб., что подтверждается: актом N 2 от 28.02.2019 на сумму 814 055 руб., ведомостью питания с 01.02.19 по 28.02.19, актом N 3 от 31.03.2019 на сумму 546 195 руб., ведомостью питания с 01.03.19 по 31.03.19, актом N 4 от 15.04.2019 на сумму 154 490 руб., ведомостью питания с 01.04.19 по 15.04.19.

Затраты в сумме 1 514 740 руб., понесенные ООО "КФС-Групп" по договору N 1470006501170000011/1 от 05.02.2018, компенсированы ООО "Альфа Инжиниринг" не были.

Кроме того, как указывает ООО "КФС-Групп", последнее оплатило дополнительные услуги для ООО "Альфа Инжиниринг".

Так, в соответствии с заявками Субподрядчика, ООО "КФС-групп" были понесены расходы на оплату услуг, в интересах ООО " Альфа Инжиниринг" на общую сумму 1 906 002, 12 руб., а именно: в пользу ООО "ЭК "СЛОН" 82 500 руб.; в пользу ООО "Новые горизонты" 210 500 руб.; в пользу ООО "ТК "Элемент" 468 190 руб.; в пользу ООО "Спецавтотранс" 42 000 руб.; в пользу ООО "Профстрой ДВ" 85 800 руб.; в пользу перевозчиков в счет оплаты проезда сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг" 236 778, 44 руб.; в пользу ООО "Авто-Беркут" 74 763, 82 руб.; в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 705 469,86 руб.

На дату расторжения договора указанные расходы Субподрядчиком Подрядчику компенсированы не были,

Также ООО "КФС-Групп", ссылаясь на п. 15.6 договора, начислило ООО "Альфа Инжиниринг" пени за просрочку Субподрядчиком сроков выполнения работ, рассчитанные ООО "КФС-групп" на основании расчета, приобщенного к встречному исковому заявлению по состоянию на 13.05.2019 в сумме 12 121 077, 68 руб., которые также просит взыскать с ООО "Альфа Инжиниринг" во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику по первоначальному иску к оплате объема выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям и их стоимость возложено на ООО "Альфа Инжиниринг".

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Так, заключение между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему ООО "КФС-Групп" не оспаривает, при этом указывает на недостатки выполненных работ, в том числе, не согласно с доводами ООО "Альфа Инжиниринг" о выполнении работ на сумму 46 250 062, 73 руб. и несении последним убытков.

ООО "Альфа Инжиниринг" в подтверждение своей правовой позиции представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке работ на общую сумму 46 250 062, 73 руб.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 04.03.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено АНО Центр Судебных Исследований "РиК", в качестве эксперта назначен Клюкин К.В.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО Центр Судебных Исследований "РиК" поступило заключение эксперта N 159/20 от 15.10.2020 по делу N А40-141200/19-134-1062.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По первому вопросу: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Альфа Инжиниринг" работ, указанных в односторонних актах КС-2, КС-3 на сумму 46 250 062,73 руб., соответствующих условиям договора субподряда N 1471000650110000011/9/18-223 от 21.02.2018, сметам и всем согласованным приложениям к договору? Если не соответствуют, то указать стоимость несоответствия и определить имеют ли данные работы потребительскую ценность для заказчика".

Ответ на вопрос N 1:

"Объем и стоимость работ ООО "Альфа Инжиниринг", указанных в односторонних актах, соответствующих условиям договора субподряда N 1471000650110000011/9/18-223 от 21.02.2018, сметам и всем согласованным приложениям к договору отражен в таблице N 1 составляет 3 891 464,77 руб.;

Объем и стоимость работ ООО "Альфа Инжиниринг", подтвержденных в части и которые были пересчитаны, с учетом индекса пересчета в текущие цены, согласно Приложению к Договору подряда от 21.02.2018 N 14710006501170000011/18-223, отраженных в таблице N 2, составляет 1 919 346,82 руб.

Работы, предъявленные по Акту КС-2 N 1470006501170000011/34 выполнены не в соответствии условиям договора субподряда N1471000650110000011/9/18-223 от 21.02.2018, сметами и всеми согласованным приложениям к договору. Потребительская ценность работ, предъявленных по Акту КС-2 N 1470006501170000011/34 возможно установить после работ по приведению изделия в соответствие с проектной документацией. Так как на момент осмотра проводится усиление монолитной плиты перекрытия, то на текущий момент определить потребительскую ценность не представляется возможным.

Потребительская ценность может быть определена после завершения работ, которая будет равняться разницы между Акту КС-2 N 1470006501170000011/34 и стоимостью работ по усилению.

Объем и стоимость работ ООО "Альфа Инжиниринг", выполнение которых не предусмотрено договором субподряда N 14710006501170000011/9/18-223 от 21 февраля 2018 г, отраженных в таблице N 3 составляет 17 491 042,88 руб.

Также эксперт считает нужным отметить, что общая сумма односторонних актов составила 46 231 219,36 рублей. В вопросе указана стоимость 46 250 062,73 руб., однако сумма экспертом указывается исходя из сложения сумм в актах".

По вопросу 2. "Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Альфа Инжиниринг", строительным нормам, проектной и технической документации и иным требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ? Если не соответствует, указать стоимость несоответствия".

Ответ на вопрос N 2:

"Качество выполненных ООО "Альфа Инжиниринг" строительно-монтажных работ, в части устройства монолитной плиты перекрытия указанных в КС-2 N 14710006501170000011/34 на общую сумму 21 970 228,10 (все работы по Акту КС-2__N 1470006501170000011/34 от 05.04.2019 г.) не соответствует строительным нормам, проектной и технической документации. Качество остальных работ проверить не представляется возможным ввиду скрытия другими работами и невозможностью проверить их натурно.

По вопросу 3. "Соответствует ли класс бетона ЖБК, использованный для проведения бетонных работ, классу бетона, указанному в проектной документации к Договору, требованиям ГОСТ? Если не соответствует, указать в чем несоответствие и определить возможность использования бетонных работ по назначению и их потребительскую ценность для заказчика".

Ответ на вопрос N 3:

"В процессе исследования объекта были произведены лабораторные испытания образцов бетона монолитной плиты перекрытия, по результатам которым было определено, что класс бетона ЖБК не соответствует проектным значениям В30, F150, W8.

Возможность использования бетонных работ имеется после усиления конструкции.

Потребительская ценность для заказчика отражена в вопросе N 1".

По вопросу 4. "Соответствует ли объем представленной в ООО "КФС-ГРУПП" исполнительной документации требованиям договора и СНИП?".

Ответ на вопрос N 4:

"Объем представленной в ООО "КФС-ГРУПП" исполнительной документации требованиям договора и СНИП не соответствует".

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы по договору были выполнены ООО "Альфа Инжиниринг" не качественно и не в полном объеме.

Таким образом, результат работ не достигнут и Подрядчику не передан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Альфа Инжиниринг", приступив к выполнению работ, работы, соответствующие условиям договора, в полном объеме не выполнило.

Требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта, эксперт подтвердил, что работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на заявленную ООО "Альфа Инжиниринг" в первоначальном иске сумму были выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 5 810 811 руб. 59 коп. (работы надлежащего качества в соответствии со строительными нормами проектной и технической документации и иным требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ).

При этом, экспертом также были установлены объем и стоимость выполненных ООО "Альфа Инжиниринг" работ, выполнение которых не предусмотрено договором, на сумму 17 491 042, 88 руб.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта, выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы ООО "Альфа Инжиниринг" о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны ООО "Альфа Инжиниринг" до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ООО "Альфа Инжиниринг" не представлено. ООО "Альфа Инжиниринг" не представило доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения дополнительной экспертизы либо для вызова иного эксперта.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 N 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ним вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего частичное выполнение ООО "Альфа Инжиниринг" спорного объема работ на сумму 5 810 811 руб. 59 коп.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ООО "КФС-Групп" не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего частичное выполнение ООО "Альфа Инжиниринг" объема работ по договору на сумму 5 810 811 руб. 59 коп.

Из представленных ООО "Альфа Инжиниринг" письменных доказательств следует, что оно свои обязательства по договору на указанную сумму исполнило, а ООО "КФС-Групп" их приняло, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО "КФС-Групп" в материалы дела представлена переписка сторон, из которой также следует, что содержались замечания по всем работам, которые направлялись до момента расторжения договора и признавались Субподрядчиком. Указанная переписка частично также содержится в представленных ООО "Альфа Инжиниринг" документах, при этом представлена последней без приложения писем, содержащих замечания к направленным работам.

Данная переписка также подтверждает, что работы не были выполнены в полном объеме и фактически не могли использоваться Подрядчиком в целях, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнялись ООО "Альфа Инжиниринг" некачественно, не в полном объеме, без предоставления проектной документации, недостатки работ, на которые указывало ООО "КФС-Групп", ООО "Альфа Инжиниринг" не устранялись.

При этом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на указанную ООО "Альфа Инжиниринг" сумму, с учетом оспаривания этого факта ООО "КФС-Групп", не подписанные со стороны Подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается Субподрядчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ по спорному договору в полном объеме.

ООО "Альфа Инжиниринг" не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи Подрядчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альфа Инжиниринг" обязательств по договору, уведомлением от 13.05.2019 ООО "КФС-Групп" расторгло договор в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альфа Инжиниринг" обязательств, предусмотренных договором, ООО "КФС-Групп" реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал мотивы одностороннего отказа ООО "КФС-Групп" от исполнения договора обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ООО "КФС-Групп" от исполнения договора является правомерным.

ООО "КФС-Групп" воспользовалось предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор считается расторгнутым.

Кроме того, ООО "Альфа Инжиниринг" необоснованно ссылается на выполнение и предъявляет к оплате и взысканию дополнительные работы, которые, не предусмотрены договором, при этом, по утверждению ООО "Альфа Инжиниринг" были выполнены после расторжения договора.

Представленные ООО "Альфа Инжиниринг" документы в обоснование суммы заявленных требований в указанной части не подписаны ООО "КФС-Групп". Кроме того, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. При указанных обстоятельствах, согласование дополнительных работ нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Согласованные с ответчиком сметы на заявленные истцом дополнительные работы, в том числе подтвержденные экспертным заключением на сумму 17 491 042 руб. 88 коп. дополнительное соглашение к договору, равно как какие-либо задания ответчика, подтверждающие согласование с ответчиком и одобрения последним указанных дополнительных работ и их необходимости, истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела акты дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, составлены истцом и подписаны в одностороннем порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Альфа Инжиниринг" в нарушение указанной нормы свои требования не доказало, а именно, не представило доказательств факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, несения дополнительных расходов, не обосновало и не доказало их заявленный размер, равно как и не доказало, что работы выполнены ООО "Альфа Инжиниринг" дополнительно, а не вместо предусмотренных договором работ, что работы согласованы с ООО "КФС-Групп".

ООО "КФС-Групп" в свою очередь утверждало, что дополнительное соглашение к договору на заявленные в указанной части работы не подписывало, работы не приняты, смета согласована не была.

Также, ООО "Альфа Инжиниринг" не обосновало, какие именно основные работы, предусмотренные договором, оно не могло выполнять без выполнения указанных им дополнительных видов работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что задолженность ООО "КФС-Групп" в указанной части ООО "Альфа Инжиниринг" в первоначальном иске не обоснована и не подтверждена

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом им договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, Субподрядчик не вправе требовать от Подрядчика оплаты дополнительных работ, поскольку он не уведомил Подрядчика о необходимости их проведения в предусмотренном законом порядке и необходимости увеличения цены договора в связи с такими работами.

Сторонами не были согласованы ни необходимость проведения данных работ, ни их объем, ни стоимость.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительные работы не являлись необходимыми для выполнения основных договорных работ. Все необходимые удорожания с учетом специфики работ и времени их выполнения изначально были предусмотрены сметой.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что доводы ООО "Альфа Инжиниринг" об обязанности ООО "Альфа Инжиниринг" оплатить заявленные работы являются необоснованными и не подтвержденными документально.

То обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания указанных акта и справки, не свидетельствует о фактическом принятии ООО "КФС-Групп" результата дополнительных работ, поскольку стороны в порядке, предусмотренном договором, необходимость выполнения указанных дополнительных работ, а также их объем, сроки и стоимость не согласовывали.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО "Альфа Инжиниринг" не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что стоимость выполненных ООО "Альфа Инжиниринг", принятых и неоплаченных ООО "КФС-Групп" работ составляет 5 810 811 руб. 59 коп.

Условия договора об оплате ООО "КФС-Групп" в указанной части не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ, не опровергнуты, ООО "КФС-Групп" не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обязанность ООО "КФС-Групп" осуществить оплату за выполненные истцом работы в сумме 5 810 811 руб. 59 коп. согласно вышеназванному договору.

Учитывая изложенное, подтвержденная сумма задолженности по первоначальному иску составляет 5 810 811 руб. 59 коп., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "КФС-Групп" в указанном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "КФС-Групп" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Альфа Инжиниринг", со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании процентов в размере 58 921 руб. 31 коп. на сумму задолженности (46 250 062 руб. 73 коп.) за период с 30.05.2019 по 04.06.2019.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт просрочки ООО "КФС-Групп" исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что требования ООО "Альфа Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 5 810 811, 59 руб., проценты подлежат начислению на эту сумму задолженности.

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению за период с 30.05.2019 по 04.06.2019 на сумму 5 810 811, 59 руб., что согласно расчету суда составляет 7 402 руб. 81 коп.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Альфа Инжиниринг" о взыскании с ООО "КФС-Групп" процентов в указанной части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ООО "КФС-Групп" обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "КФС-Групп" и возникновением убытков ООО "Альфа Инжиниринг", последним не доказан.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения ООО "Альфа Инжиниринг" убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ООО "КФС-Групп".

Учитывая изложенное, требования ООО "Альфа Инжиниринг" о взыскании с ООО "КФС-Групп" убытков не обоснованы и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в размере 5 810 811 руб. 59 коп. и процентов в размере 7 402 руб. 81 коп.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, аванс в размере 23 080 108 руб. 07 коп., перечисленный ООО "КФС-Групп" на счет ООО "Альфа Инжиниринг" по спорному договору до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "КФС-Групп" соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Уведомление ООО "КФС-Групп" об одностороннем отказе получено ООО "Альфа Инжиниринг" и договор считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут ООО "КФС-Групп" в одностороннем порядке, то полученные ООО "Альфа Инжиниринг" до прекращения договора денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

ООО "Альфа Инжиниринг" принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнило, возврат денежных средств не произвело, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ООО "Альфа Инжиниринг" не имеется.

ООО "КФС-Групп" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскания неотработанного аванса в размере 23 080 108 руб. 07 коп., которые ООО "Альфа Инжиниринг" не опровергнуты. ООО "Альфа Инжиниринг" не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Альфа Инжиниринг" без законных оснований удерживает денежные средства ООО "КФС-Групп", в связи с чем, денежные средства в размере 23 080 108 руб. 07 коп., являются неосновательным обогащением ООО "Альфа Инжиниринг", которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО "КФС-Групп" в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в период действия договора, Подрядчиком были поставлены Субподрядчику материалы, работы и услуги, на общую сумму 50 368 450, 17 руб. На дату расторжения договора сторонами были произведены зачеты взаимных требований на сумму 29 624 266,3 руб. в счет погашения задолженности Субподрядчика по поставленным материалам, товарам и услугам, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Так, в соответствии договором поставки N 14710006501170000011/40/18-223 от 07.12.2018, с товарными накладными Субподрядчику были переданы материалы, приобретенные Подрядчиком, на общую сумму 17 144 423, 35 руб.

Факт передачи материалов Субподрядчику подтверждается актами приемки-передачи, подписанными представителем ООО "Альфа-Инжиниринг" по доверенности на строительной площадке Ларищевым В.М., а также товарными накладными.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в обоснование требований о взыскании долга за материалы в размере 17144423,35 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1106511,01 руб., как подтвержденные документально относимыми доказательствами, в частности подписанными двухсторонними первичными документами. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку сами по себе акты приема передачи материалов, в отсутствие иной первичной документации, относимой к спорным договорным отношениям и подписанной в двухстороннем порядке, не могут служить однозначным доказательством факта передачи материалов и их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости переданных материалов в заявленной сумме подлежат удовлетворению в подтвержденной документально части в размере 1106511,01 руб.

Также, Подрядчик, в процессе строительства по просьбе Субподрядчика, оплачивал расходы по аренде блок-контейнеров, которые использовались для организации проживания сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг", в том числе:

- аренда жилого БЛОК-КОНТЕЙНЕРА (2,40x2,50x7,00) с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018;

- аренда жилого МОДУЛЬНОГО ЗДАНИЯ СТОЛОВОЙ (2,50x4,80x7,00) с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018;

- аренда жилого БЛОК-КОНТЕЙНЕРА "САНТЕХНИЧЕСКОГО" (2,40x2,50x6,00) с 01.02.2019 по 28.02. 2019 по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018.

Общая сумма денежных средств, не оплаченных Субподрядчиком по договору аренды N 14710006501170000011/11/18-223 от 25.02.2018, составляет 179 018, 67 руб., что подтверждается следующими документами: актом N 50 от 10.04.2019 на сумму 80 428,65 руб., актом N 27 от 10.04.2019 на сумму 72 645,25 руб., актом N 51 от 10.04.2019 на сумму 25 944,77 руб.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, Субподрядчик, не компенсировавший Подрядчику расходы на аренду блок-контейнеров, необоснованно сберег стоимость указанных выше услуг, оплаченных ООО "КФС-Групп", на сумму 179 018, 67 руб.

Кроме того, Подрядчик в процессе строительства по просьбе Субподрядчика оплачивал услуги по обеспечению горячими обедами и ужинами сотрудников Субподрядчика.

Так, ООО "КФС-групп" (Заказчик) заключило договоры с ООО "ДАЛ" (Исполнитель) N 1470006501170000011/1 от 05.02.2018, с ИП "Удрис" N 1470006501170000011/23/18 от 23.08.2018 на оказание услуг по обеспечению горячими обедами и ужинами сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг" по месту осуществления строительных работ по адресу: Ленинградская область, Лужки район, пос.Торковичи.

10.02.2018 между сторонами было заключено Соглашение о компенсации затрат, по условиям которого, ООО "Альфа Инжиниринг" приняло на себя обязательства по компенсации понесенных ООО "КФС-Групп" затрат по договору N 1470006501170000011/1 от 05.02.2018 в части обеспечения горячим питанием сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг".

Всего, за период действия договора, ООО "КФС-Групп" понесло расходы по обеспечению горячим питанием на объекте строительства сотрудников Субподрядчика в сумме 2 387 430 руб.

На дату расторжения договора Сторонами были произведены зачеты взаимных требований на сумму 872 690 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований. Таким образом, субподрядчик необоснованно сберег для себя стоимость указанных выше услуг, оплаченных ООО "КФС-Групп" на сумму 1 514 740 руб., что подтверждается: актом N 2 от 28.02.2019 на сумму 814 055 руб., ведомостью питания с 01.02.19 по 28.02.19, актом N 3 от 31.03.2019 на сумму 546 195 руб., ведомостью питания с 01.03.19 по 31.03.19, актом N 4 от 15.04.2019 на сумму 154 490 руб., ведомостью питания с 01.04.19 по 15.04.19.

Затраты в сумме 1 514 740 руб., понесенные ООО "КФС-Групп" по договору N 1470006501170000011/1 от 05.02.2018, компенсированы ООО "Альфа Инжиниринг" не были.

Кроме того, ООО "КФС-Групп" оплатило дополнительные услуги для ООО "Альфа Инжиниринг".

Так, в соответствии с заявками Субподрядчика, ООО "КФС-групп" были понесены расходы на оплату услуг, в интересах ООО " Альфа Инжиниринг" на общую сумму 1 906 002, 12 руб., а именно: в пользу ООО "ЭК "СЛОН" 82 500 руб.; в пользу ООО "Новые горизонты" 210 500 руб.; в пользу ООО "ТК "Элемент" 468 190 руб.; в пользу ООО "Спецавтотранс" 42 000 руб.; в пользу ООО "Профстрой ДВ" 85 800 руб.; в пользу перевозчиков в счет оплаты проезда сотрудников ООО "Альфа Инжиниринг" 236 778, 44 руб.; в пользу ООО "Авто-Беркут" 74 763, 82 руб.; в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 705 469,86 руб.

На дату расторжения договора указанные расходы Субподрядчиком Подрядчику компенсированы не были.

Суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания расходов на аренду не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в части расходов на питание в сумме 1 514 740 руб., и иных расходов в сумме 705469,86 руб. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных допустимых и относимых доказательств понесенных расходов материалы дела не содержат.

Также, в период действия договора, Подрядчиком было выявлено 2 факта нарушения Субподрядчиком условий договора: нарушение требований, предъявляемых к классу бетона (указано выше) и нарушение требований по наличию лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, поскольку проектной документацией были установлены требования к классу бетона В30, при этом Субподрядчиком при выполнении работ был использован бетон класса В24, с ООО "Альфа Инжиниринг" подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора в размере в размере 0,4 % от цены контракта, что составляет 2 124 972,92 руб. (0,4 % от цены договора).

Начисление данного штрафа суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным, поскольку материалами дела и экспертным заключение подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО "Альфа Инжиниринг" работ в части несоответствия использованной марки бетона условиям договора.

Согласно п. 7.30 договора, Субподрядчик обязан организовать своими силами и за свой счет систематическое осуществление контроля за выполнением мероприятий сотрудниками Субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц, связанных с неразглашением информации, составляющей Государственную тайну, при производстве Работ по договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Таким образом, деятельность Субподрядчика подлежала обязательному лицензированию в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". Порядок лицензирования определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Лицензии предоставляет Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, а также территориальные органы безопасности по месту осуществления заявителем заявленного вида деятельности.

При заключении договора, Субподрядчиком была представлена соответствующая лицензия, срок действия которой истекает - не позднее 23.04.2019.

23.04.2019 ООО "КФС-Групп" в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" было направлено письмо N ИСХ/500/19 с просьбой предоставить актуальную информацию о действующих лицензиях и членствах в СРО. Ответ на вышеназванное письмо не поступил.

06.05.2019 ООО "КФС-Групп" в адрес ООО "Альфа Инжиниринг" было направлено письмо N ИСХ/500/19, содержащее уведомление о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте, в связи с нарушением обязательств по организации мероприятий по неразглашению информации, составляющей государственную тайну. В этом же письме содержалось требование о необходимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма оплатить штраф (п. 15.6 договора) в сумме 2 124 972,92 руб. (0,4 % от цены договора).

Указанный штраф ООО "Альфа Инжиниринг" также оплачен не был.

Вместе с тем, суд считает начисление штрафа за данное нарушение неправомерным, противоречащим условиям договора, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, в связи с нарушением ООО "Альфа Инжиниринг" принятых на себя обязательств по договору, ООО "КФС-Групп" ко взысканию предъявлена неустойка в размере 12 121 077 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 15.6 договора стороны пришли к соглашению о применении порядка и размера начисления пеней и штрафов за нарушения обязательств сторон в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.17 N 1042.

Согласно п. 10 Постановлением Правительства РФ от 30.08.17 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Субподрядчиком исполнения обязательств по договору, требования Подрядчика о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО "КФС-групп" сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Альфа Инжиниринг" по состоянию на 13.05.2019 составляет 12 121 077, 68 руб.

Расчет неустойки, произведенный ООО "КФС-Групп", правомерно был оценен судом первой инстанции как верный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ООО "Альфа Инжиниринг" не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Альфа Инжиниринг" о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ООО "Альфа Инжиниринг" о чрезмерности размера начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, равно как несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что получение неустойки в заявленном ООО "КФС-Групп" размере, приведет к получению явно необоснованной выгоды, при этом суд также учитывает доводы Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" о несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по предоставлению рабочей документации. Как следует из материалов дела рабочая документация неоднократно изменялась истцом по встречному иску, о чем имеется переписка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки на основании положений ст. ст. 404, 333 ГК РФ до 6 060 538 руб. 84 коп. ( в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы).

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно: в части взыскания неотработанного аванса в размере 23 080 108 руб. 07 коп денежных средств за материалы в размере 1 106 511,01 руб., расходов по аренде в размере 179 018,67 руб., штрафа в размере 2 124 972,92 руб., неустойки в размере 6 060 538,84 руб.

В остальной части встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность по первоначальному иску по оплате основного долга и процентов перед ООО "Альфа Инжиниринг" погашается полностью.

Задолженность, подлежащая взысканию с ООО "Альфа Инжиниринг" в пользу ООО "КФС-Групп" составляет 26732935,11 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-141200/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев