Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-53675/21 по делу N А40-43587/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-43587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АТ-Инжиниринг", ООО "Дорожно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-43587/21 по иску ООО "АТ-Инжиниринг" к ООО "Инвест-капитал", третье лицо: ОАО "Дорожно-строительное управление N 2", о взыскании 3 660 150 руб. 00 коп. по агентскому договору N АТ-12/09/19,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драганова Н.С. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: Мистюкова В.В. по доверенности от 03.09.2021,

от третьего лица: Кан С.Х, по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-капитал" о взыскании задолженности в размере 3 660 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АТ-Инжиниринг" третье лицо, ОАО "Дорожно-строительное управление N 2", с решением суда первой инстанции не согласились, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Третьим лицом подтверждены полномочия представителя общества, что подтверждается доверенностью от 29.09.2021 N 298.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2019 между ООО "АТ-Инжиниринг" (далее - истец, агент) и ООО "Инвест-Капитал" (далее - ответчик, принципал) был заключен агентский договор N АТ-12/09/19 на заключение договора поставки (договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за свой счет действия по поиску поставщика с целью заключения договора поставки и покупки продукции: смесь асфальтобетонная мелкозернистая тип БМ-2, смесь асфальтобетонная песчаная тип ДМ-2 (далее - продукция), в количестве и объемах по устной заявке принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также возместить все расходы в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора)

Как следует из п. 2.1.1. договора, агент обязан по поручению принципала осуществить поиск продавца (поставщика) продукции: смесь асфальтобетонная мелкозернистая тип БМ-2, смесь асфальтобетонная песчаная тип ДМ-2, для заключения договора поставки. Заключить с продавцом (поставщиком) договор поставки продукции от своего имени и за свой счет (п. 2.1.2.)

Пунктом 2.2. агентского договора оплата всех расходов агента по выполнению настоящего договора и покупке (поставке) продукции с продавцом (поставщиком) осуществляется за счет агента, с последующим возмещением данных расходов принципалом агенту в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Как следует из п. 3.3. агентского договора расходы агента, предусмотренные п. 2.2. настоящего договора, принципал уплачивает агенту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления документов, подтверждающих оплату продукции.

В обоснование иска указано, что во исполнение агентского договора истец 19.09.2019 заключил с ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 5038012798) договор поставки N 15, в соответствии с которым была поставлена продукция (асфальтобетонная смесь) на общую сумму в размере 4 929 620,00 руб.

Истцом была произведена частичная оплата продукции по договору поставки N 15 от 19.09.2019 в сумме 2 000 000 руб. и в сумме 1 660 150 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2020 было направлено требование об оплате в течение 3 дней с момента получения задолженности в общем размере 3 660 150 руб. 00 коп. с приложением договора поставки N 15 от 19.09.2019 года, копий ТТН N 449, N 452, N N 459, N 463, N 465, N 474, N 475, N485, N 492, N 529, N 545, N 546, платежных поручений N 513 от 10.10.2019 года на сумму 2 000 000 руб., N 575 от 11.11.2019 года на сумму 1 660 150 руб., копии акта сверки между ООО "АТ-Инжиниринг" и ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" за период с 19.09.2019 года по 31.12.2019 года.

Указанное требование было получено ответчиком 04.02.2021, однако, в установленные требованием и агентским договором сроки, расходы истца не были возмещены, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с п. 2.2 агентского договора у ответчика образовалась задолженность в общем размере 3 660 150 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 2.1.3. и 2.1.4. агентского договора от 12.09.2019 г. N AT-12/09/19 агент обязан уведомить в течение 10 рабочих дней принципала о заключении договора поставки и в течение 7 рабочих дней предоставить отчеты о выполненной работе путем направления принципалу копий договора поставки и документов, подтверждающих поставку и оплату продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные уведомления, а также отчеты Агента, подтверждающие выполнение поручений Принципала, истцом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении агентом обязательств в рамках упомянутого выше договора и, соответственно, наличии у него права на взыскание заявленной задолженности.

Оценивая доводы жалобы третьего лица, апелляционный суд отмечает, что третье лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора судом первой инстанции, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573758019090 (л.д.48, 50 том 1).

При этом в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" поставляло асфальт истцу. При этом надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке непосредственно ответчику не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, им не представлены доказательства выполнения принятых на себя по Агентскому договору N АТ-12/09/19 от 12.09.2019 обязательств и передачи товара непосредственно ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-43587/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук