Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-47557/21 по делу N А40-75484/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-75484/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года

по делу N А40-75484/21, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-386)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Компания Эния" (ИНН 7705161987, ОГРН 1037739316251)

о взыскании задолженности по арендной плате

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эния" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49.666 руб. 64 коп. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2020 г., расторжении договора аренды от 18.09.2006 N 07- 00664/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 64,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д.8, корп.2 (этаж 1, помещение N VI, ком.1-6) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.09.2006 N 07- 00664/06.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 49.666 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2006 N 07-00664/06 общей площадью 64,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д.8, корп.2.

В соответствии с пунктом 6.4. заключенного договора Арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего договора, в бюджет города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 49.666 руб. 64 коп. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2020 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 16.12.2020 33-6-700361/20-(0)-2 и 16.12.2020 33-6-700361/20-(0)-1, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу, а также предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Так как, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор не расторг, помещение не освободил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 49.666 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Так как сумма пени ответчиком оплачена, и истец указанное требование при уточнении иска не заявлял, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании пени отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450-452, 619 ГК РФ исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, т.к неоднократность просрочек платежа в указанных в расчете истца суммах не свидетельствует о существенном характере нарушения.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты в значительной части задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит положениям ст. 1, 450 и 619 ГК РФ, ответчик хоть и с нарушением сроков, но оплачивает арендные платежи и пени, т.к задолженность не является существенной, сумма пени оплачена, оснований для расторжения договора отсутствуют и суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как между сторонами договор аренды, не расторгнут, и является действующим, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-75484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.