Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60011/21 по делу N А40-126645/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-126645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карелия ПАЛП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-126645/21, принятое судьей Хаустовой Н.И., по иску ООО "Транслес" к ООО "Карелия ПАЛП" о взыскании 1 938 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Озеров О.В. (доверенность от 20.12.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Транслес" (далее - истец) к ООО "Карелия ПАЛП" (далее - ответчик) о взыскании 1 938 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств сверхнормативного простоя.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 3/2018 от 01.05.2018 к Договору NОПР-13/0167 от 01.07.2013 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 4 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2018/1 от 01.03.2018, при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые 3 трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В период с июня 2018 года по май 2019 года, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Общая сумма штрафа за простой вагонов составила 1 938 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сам по себе расчет к исковому заявлению и представляет собой выкопировку данных из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", иной способ расчета времени и простоя вагонов и его представления в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные ведомости подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных.

Со стороны ответчика каких-либо документов, опровергающих заявленное истцом время простоя вагонов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-126645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н.Лаптева Е.Б. Расторгуев