Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64467/21 по делу N А40-135624/2021

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-135624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБТ- ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135624/21 по иску ООО "ХБ-ПРО" (ОГРН 1197746553290) к ООО "РБТ- ХОЛДИНГ" (ИНН 7718596840) о взыскании суммы основного долга по договору N 317/20/ОУ от 23.11.2020 в размере 1.353.426,15 рублей, пени в размере 69.645,58 рублей с последующим начислением, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135624/21, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1.353.426,15 рублей, пени в размере 69.645,58 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга с 23.06.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, а так же компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 27.231,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги не оказывались, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХБ-ПРО" и ООО "РБТ- ХОЛДИНГ" заключен Договор N 317/20/ОУ от 23.11.2020, по условиям которого исполнитель передает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает туристические продукты и (или) иные комплексы услуг, в состав которых может включаться: бронирование гостиничных номеров за рубежом, в городах России и странах СНГ; заказ транспортного обслуживания за рубежом, в городах России и странах СНГ; организация туристических программ (в том числе экскурсионных); заказ входных билетов на спортивные и иные зрелищные мероприятия (с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 193-ФЗ от 18.07.2019); прочие виды туристических услуг по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.2. Договора заказчик обязан в письменном виде оформить заказ (заявку) на услугу.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору исполнитель формирует реестр выставленных счетов и направляет его заказчику каждые 10 календарных дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору заказчик производит полную оплату забронированных услуг в течение 5 календарных дней после выставления реестра исполнителем.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором N 317/20/ОУ от 23.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, реестром отправки выставленных счетов, двусторонним Актом сверки взаимных расчетов N ХПР-05769 от 21.06.2021. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 1 353 426 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 12 от 14.05.2021, претензию от 24.05.2021, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору исполнитель формирует реестр выставленных счетов и направляет его Заказчику каждые 10 (десять) календарных дней по окончании отчетного периода. Исполнитель направлял реестры Заказчику посредством электронной почты каждые 10 дней. ("скриншот письма" - Доказательство отправки реестров Исполнителем в адрес Заказчика). Так, из материалов усматривается, что стороны обмениваются бухгалтерскими документами посредством электронного документооборота через оператора связи-СБИС, что отражено в Приложении N 3 Договора заключенного сторонами, а в дело представлены первичные бухгалтерские документы (акты и счета-фактуры), которые получены и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается данными на документах. А в соответствии с п.3 названного выше Дополнительного соглашения Заказчик производит полную оплату забронированных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления реестра Исполнителем.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора при просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право начислить пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.11 договора начислил ответчику неустойку за период за период с 17.04.2021 по 22.06.2021 в размере 69.645,58 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени, пени на будущий период с ответчика.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано, так как требования заявлены на основании безусловных доказательств (договор, акты, заказы в системе онлайн-бронирования истца, реестрами выставленных счетов направленных ответчику в электронном виде, замечаний на которые не последовало) однозначно подтверждающих наличие истребованной задолженности на стороне истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров