Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-40257/21 по делу N А40-31055/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-31055/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-31055/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 8 774 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, ПАО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 8 774 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные вагоны были приняты истцом к перевозке без претензий к их коммерческому и техническому состоянию, что исключает правомерность начисления истребуемой платы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ПАО "ПГК" направило спорные порожние вагоны в адрес грузополучателей АО "Карельский окатыш", ПАО "Северсталь".

Грузополучатели отказались от приема прибывших в их адрес порожних вагонов по причине коммерческой непригодности, о чем ОАО "РЖД" составлены акты общей формы.

Ответчику начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 8 774 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции, посчитав необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате простоя, отказал в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона уведомлять отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов.

Позиция истца сводится к тому, что наличие коммерческой неисправности вагона возникает не по вине ОАО "РЖД", поскольку пригодность вагонов определяется грузоотправителями.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы, составленных ответчиком на станциях назначения, отказ грузополучателя от порожних вагонов по причине их коммерческой непригодности, в том числе, из- за наличия в них бытового мусора - код коммерческой неисправности 959, тo есть, после того, как ответчик принял спорные вагоны к перевозке в надлежащем состоянии в них появился бытовой мусор.

Все спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию. Неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от ответчика обстоятельствами.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов на станции назначения, само по себе не позволяет ответчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании части 14 статьи 39 Устава.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что отсутствуют основания для начисления платы за простой вагонов, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-31055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын