Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-51840/21 по делу N А40-246430/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-246430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭК" "Сибмайнинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-246430/20 по иску ООО "Юникредит Лизинг" к ООО "ЭК" "Сибмайнинг" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Молчанов Денис Сергеевич, Вайдо Сергей Александрович и по встречному иску ООО "ЭК" "Сибмайнинг" к ООО "Юникредит Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларина О.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107705002786 от 25.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭК" "Сибмайнинг" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 21792L от 28.05.2018 в сумме 25 966 959 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.05.2021 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭК" "Сибмайнинг" к ООО "Юникредит Лизинг" о взыскании денежных средств в сумме 11 359 863 руб. 15 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" заключен договор лизинга N 21792L от 28.05.2018 г.

Согласно условиям Договора лизинга, истец принял на себя обязательство приобрести в собственность 2 (два новых (не бывших в употреблении) - КАРЬЕРНЫХ САМОСВАЛА Terex TR100 2017 года выпуска и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

31.05.2018 г. на основании акта приема-передачи Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (редакция N 3.1.) в рублях.

Согласно п. 6.1 Общих условий лизинга в случае несвоевременного или частичного совершения лизинговых платежей с просрочкой на срок более 3 (трех) дней Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.1. (а) Общих условий лизинга - Лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем уплаты очередного лизингового платежа или любого иного, кроме авансового на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней. 18.06.2019 г. в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель расторгнул Договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216967/19 от 04.10.2019 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.05.2018 N 21792L, в результате которого истец понес убытки в размере 25 966 959, 48 руб.

Учитывая то, что лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств сторон в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, представленный лизингополучателем, не соответствует нормам действующего законодательства, а изложенные ответчиком доводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам по делу, по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Учитывая недостатки заключения, а также наличие в материалах дела Отчета об оценке, который не оспорен, представленное лизингополучателем заключение эксперта N 04-21/ЭЗ от 06.03.2021 г. не может являться допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу расчета сальдо встречных обязательств.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В результате бездействия лизингополучателя по возврату предмета лизинга Лизингодатель был вынужден за счет собственных средств нести расходы по изъятию предметов лизинга.

Лизингополучатель необоснованно не включает в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на изъятие, демонтаж и хранение предметов лизинга, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга, что противоречит п. 3.6 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N 21792L от 28.05.2018 г. в пользу Лизингодателя составляет - 25 966 959 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В представленной апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец действовал недобросовестно и неразумно при организации продажи предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

При оценке ликвидности транспортного средства, судом правомерно приняты во внимание технические характеристики и специфика применения в хозяйственной деятельности предмета лизинга.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Фактический срок продажи (реализации) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лизингодателя, так как добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого имущества и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение N 04-21/ЭЗ от 06.03.2021 г, является ненадлежащим доказательством по делу.

Требования к отчетам об оценки установлены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-246430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко