Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57998/21 по делу N А40-64628/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-64628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-64628/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 5067746656412, ИНН: 7709700421) к акционерному обществу "А.МИЛЛЕР" (ОГРН: 1027700268628, ИНН: 7703179072), третьи лица: ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 1167627085658, ИНН: 7604310456) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 647 000 руб., убытков в размере 4 373 519 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверева А.В. по доверенности от 29.07.2019 г.;

от ответчика - Горбатенко Е.Г. по доверенности от 15.06.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "А.МИЛЛЕР" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 647 000 руб., убытков в размере 4 373 519 руб. 14 коп.

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции было установлено:

- ст. ст. 10 ГК РФ ( о недобросовестности контрагента при осуществлении защиты своих гражданских прав);

- недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в частности, понесенных убытков в рамках заключенных Договоров;

- непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Доводы истца, заявленные в иске, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Факт поставки Товара в рамках вышеуказанного Договора подтверждается универсальным передаточным документом от 26 апреля 2019 года (Счет-фактура N 146 от 26 апреля 2019 г) (т.1 л.д. 13), подписанный истцом и ответчиком.

В момент приема товара, при визуальном осмотре и приемке 26 апреля 2019 года, претензий к качеству, марке или классу бетона у истца не было.

Таким образом, обязательства в рамках договора поставки N 270219/11-17 от 27 февраля 2019 года ответчиком были выполнены в полном объеме.

Доказательств передачи ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора поставки, Изготовитель (ООО "Ярославский Завод Строительных Конструкций ИНН 7604310456" гарантирует соответствие деталей требованиям ГУ при условии соблюдения потребителем (Истцом) правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора изначальным гарантом качества товара выступал Изготовитель, третье лицо по делу- ООО "Ярославский Завод Строительных Конструкций ИНН 7604310456". Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества в случае осуществления таковой ООО "Ярославский Завод Строительных Конструкций" мог бы нести, в случае если истцом были соблюдены условия:

- транспортирования;

- хранения;

- демонтажа товара.

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие факт законности монтажа и демонтажа резино-железобеюнных конструкций, полученных в рамках договора поставки от 27 февраля 2019 года, что позволило бы установить факт нарушения нрав истца, либо отсутствие такового.

Более того истцом не выполнено Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года в рамках настоящего дела N А40-64628/20-189-379 и не представлены Суду, запрошенные судом следующие документы: (т.4 л.д.56)

- исполнительная документация по монтажу исследуемых железобетонных плит на железнодорожный переезд;

- исполнительная документация по демонтажу исследуемых железобетонных плит;

- акт передачи на склад исследуемых железобетонных плит.

В ответ на вышеуказанное определение суда истцом было направлено Письмо, свидетельствующее об отсутствии исполнительной документации по монтажу и демонтажу резиножелезобетонных настилов (т.4 л.д. 58);

Из вышеизложенного следует, что Истцом был нарушен порядок монтажа и демонтажа резиножелезобеюнных настилов, законность которого уставить не предоставляется возможным.

После выполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 27 февраля 2019 года, истцом самовольно, без установленных на то предусмотренных законодательством документов был произведен демонтаж резиножелезнодорожных настилов, качество которых после демонтажа определить невозможно.

Таким образом, истец самостоятельно подтвердил отсутствие возможности доказать факт законности монтажа и демонтажа резиножелезобетонных настилов, являвшихся предметом договора поставки, заключенного с ответчиком.

Далее, доводы истца в апелляционной жалобе, утверждающего, что факт поставки некачественного товара подтверждается как техническим заключением от 10.07.2019 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Тотэм-Эксперт" (далее - техническое заключение ООО "Тотем-Эксперт), результатами судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЛРК Строй Надзор", экспертом Лариным Дмитрием Владимировичем N ОБ-049-0421 от 05 мая 2021 г. (далее Результаты судебной экспертизы от 05 мая 2021), возражениями истца на отзыв ответчика; заключением специалиста N 07-07/20-ЗС от 04.08.2020 г.; договором N 056/Окт-2019/ПП от 16.08.2019 г., актом КС2 и справкой КСЗ, опровергаются следующим:

Как следует из хронологии событий, а также документов, представленных истцом в материалы дела, на момент подачи претензии, истцом не был заключен договор о "Перевооружении технических устройств АПС перегона Рощино-Зелсногорск Октябрьской ЖД", и как следствие, убытков понесено так же не было.

Данный факт подтверждает незаконность демонтажа резиножелезобетонных настилов, переданных на склад хранения истцом за 11 дней до момента заключения договора, в рамках которого после предварительного согласования с АО РЖД, возможно было бы проводить монтаж/демонтаж резиножелезобетонных настилов.

Согласно и. 7 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации", объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являются особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (Статья 48.1. Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты - введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ.).

Правительство Российской Федерации утвердило минимальные требования к предприятиям, а также саморегулируемым организациям, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Так, согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (ред. От 30.04.2021 г.), работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно информации официального сайта саморегулируемых организаций Российской Федерации www.reestr.nostroy.ru, действие СТО Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" было приостановлено 26.04.2019 года, и прекращено 12.08.2019 года.

В отношении истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ", было приостановлено действие права осуществлять деятельность как член СТО с 21.07.2018, и до настоящего момента так и не было возобновлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент монтажа и демонтажа резиножелезобетонных настилов у истца, а также его подрядчика отсутствовало право на произведение работ, связанных со строительством/реконструкцией железнодорожных путей, относящихся к особо опасным объектам строительства, согласно ст. ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что является дополнительным подтверждением отсутствия права на предъявление искового заявления в рамках договора поставки N N 270219/11-17 от 27 февраля 2019 года, а также отсутствия нарушенного права истца стороной ответчика".

Определение железнодорожного переезда, а так же порядок монтажа и демонтажа резиножелезобетонных конструкций утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (с изменениями и дополнениями):

"железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств".

Согласно п. 4 вышеуказанной Инструкции, "Порядок демонтажа сооружений, устройств и оборудования закрываемых железнодорожных переездов, их сохранности или повторного использования устанавливает владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей не общего пользования".

Данная норма подтверждает тот факт, что без предварительного согласования АО "РЖД" как собственника участка переезда 56 км перегона Рощино-Зеленогорск Октябрьской ж.д., монтажа и тем более демонтажа резиножелезобетонных настилов произойти не могло.

Истец, в нарушение всех вышеуказанных норм, в подтверждение своей позиции по делу, а также в обоснование убытков, связанных с самовольным демонтажем резиножелезобетонных конструкций, предоставил лишь ходатайство об отсутствии документации о произведенном демонтаже (т.4 л.д.58)

При этом так же следует обратить внимание на тот факт, что обязанность по составлению форм КС2 и КСЗ предусмотрена Договором N 056/Окт-2019/ПП от 16.08.2019 г, на основании которого истец ходатайствует о взыскании понесенных убытков, связанных с некачественным товаром ответчика (т.1 л.д.54).

Согласно Письма Министерства финансов России от 6 февраля 2015 г. N 07-01-12/4833, сдачу-приемку результата строительных работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ). Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной деятельности. Отсутствие первичных бухгалтерских документов по сделке свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности.

Таким образом, формы N КС-2, N КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. В них должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик (субподрядчик) и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость. (Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А12-17520/2009).

Положения данного Постановления свидетельствуют о том, что формы N КС-2, N КС-3, составленные с нарушением требований законодательства, если в них отсутствуют необходимые сведения, не могут служить основанием для предоставления вычета НДС. Поскольку, если они не содержат наименования работ, единиц измерения, количества выполненных работ, стоимости единиц работ, определить по ним объем и стоимость выполненных работ невозможно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А70-11014/2009).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Претензия истца к ответчику была составлена 27.09.2019 года (т.1 л.д. 62).

В тексте претензии истец просит АО "А.Миллер":

- принять отказ от Договора поставки от 27 февраля 2019 года;

- возвратить денежные средства в размере 647 000 тысяч рублей;

- компенсировать убытки в размере 4 373 519 рублей.

При этом, истцом не указано, в рамках какого договора им понесены так называемые убытки, а также отсутствует подтверждение наличия первичной отчетной документации по сделке, в результате которой истец "понес" убытки.

Данный факт объясняется тем обстоятельством, что на момент предъявления Претензии, Истцом как таковых "убытков" понесено не было, поскольку договор "Технического Перевооружения устройств АПС переезда 56 км перегона Рощино-Зелепогорск Октябрьской ж.д." был заключен истцом с ООО "СтройСпецСвизь" только 16 августа 2019 года.

Представитель ответчика пояснил, что сам предмет договора "Технического Перевооружения устройств АПС переезда 56 км перегона Рощино-Зсленогорск Октябрьской ж.д." от 16 августа 2019 года не имеет никакого отношения к договору поставки N 270219/11-17 от 27 февраля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку установка автоматических систем пожарной безопасности, проведенная подрядчиком истца, могла быть произведена исключительно но добровольному решению и заказу ООО "ПРОМПРОЭКТ" (Истец), и не связана с гипотетическим нарушением права последнего.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков (прямого ущерба), вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бременем доказывания истца в настоящем судебном процессе, направленном на привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (решение N А40-49046/11).

Таким образом, сам по себе заключенный договор о произведении "Технического перевооружения устройств АПС (автоматизированной пожарной сигнализации) переезда 56 км перегона Рощино-Зелепогорск Октябрьской ж.д." от 16 августа 2019 года (том 1, стр.54-58), Приложение N 1 к нему в виде "Расчета договорной цены" (том 1, стр.59) наряду со Справкой о стоимости выполненных работ (том 1, стр. 105) не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, свидетельствующим о фактической уплате денежных средств в рамках вышеуказанного Договора, и как следствие - наличие каких либо убытков, связанных с его заключением.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и самовольным заключением Истцом Договора о произведении "Технического перевооружения устройств АПС (автоматизированной пожарной сигнализации) переезда 56 км перегона Рощино-Зелепогорск Октябрьской ж.д." исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку на момент предъявления претензии о взыскании убытков, вышеуказанный Договор заключен не был.

Между тем, если исходить из системного анализа взыскания убытков, то в целях исследования судебной практики с точки зрения полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, имеет значение понятие взыскания убытков как совокупности определенных действий.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд уст

анавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не доказаны основания заявленных им требований - ненадлежащее качество товара - резиножелезобетонных конструкций, полученных в рамках договора поставки от 27 февраля 2019 года, что позволило бы установить факт нарушения прав истца, либо отсутствие такового.

Спорный товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний по качеству, паспорта качества выданы третьим лицом, резиножелезобстонные конструкции уложены истцом на железнодорожном переезде самостоятельно без какого-либо оформления договора подряда, а впоследствии демонтированы в рамках договора о "Техническом перевооружении устройств АПС переезда 56 км перегона Рощино-Зеленогорск Октябрьской ж.д." от 16 августа 2019 г. Гарантия, установленная на товар изготовителем, применяется в случае надлежащего исполнения потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации. Товар эксплуатировался на железнодорожном переезде. Доказательств надлежащего выполнения работ по укладке покрытия, доказательств надлежащей эксплуатации, а также надлежащего выполнения работ по его демонтажу истцом также не представлены, таким образом, истцом не доказан факт наступления гарантийных обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-64628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина