Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58073/21 по делу N А40-70666/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-70666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Ресторантс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-70666/21 по иску АО "Бизнес-Стиль" (ИНН 7703527210, ОГРН 1047796640759) к ООО "Сити Ресторантс" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Острова Е.В. по доверенности от 16.11.2020, диплом ВСА 1056424 от 12.04.2012; Мукебенова Н.В. по доверенности от 16.11.2020, диплом ВСА 0795070 от 23.06.2009;

от ответчика: Сучков Р.Н. по доверенности от 01.03.2021, диплом ДВС 1810704 от 12.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес-Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 605 180 руб., неустойки в сумме 1 267 396 руб. 44 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ООО "Фаст фуд ресторантс груп" в качестве арендатора 14.10.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на праве аренды во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 478,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2015 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты его подписания сторонами на шесть лет.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 2 800 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата постоянной части арендной платы производится на основании договора без выставления счета арендодателем ежемесячно авансом в срок не позднее 5 банковских дней месяца, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 30.06.2020 г. к договору аренды, размер постоянной части арендной платы на период 01.07.2020 г. - 30.06.2021 г. установлен в размере 3 430 120 руб. в месяц без учета НДС.

На основании дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2018 г., заключенного между ООО "Арсенал", ООО "Фаст фуд ресторантс груп" и ООО "Сити Ресторантс" права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения N 01/10 от 14.10.2015 г. переданы ООО "Сити Ресторантс".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с декабря 2020 г. - январь 2021 г. за ним образовалась задолженность в сумме 3 605 180 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) и других платежей, установленных договором, арендатор уплачивает не позднее 5 рабочих дней после предъявления претензии с расчетом неустойки арендодателю, неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 08.12.2020 по 01.03.2021 в сумме 1 267 396 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 417 913 руб. 92 коп.

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки с 02.03.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В качестве обоснования довода о праве на снижение размера арендной платы по Договору за спорный период заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 14.01.2021 N 9.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется две редакции указанного дополнительного соглашения: одна, проект которой действительно направлялся в адрес ответчика истцом на согласование, со сроком уплаты денежных средств "до 10 февраля 2021 г." (п. 3), и другая - представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела, со сроком уплаты "до 20 марта 2021 г." (п. 3), то есть редакция, которая никогда не предлагалась/не направлялась истцом ответчику и не была подписана в порядке, предусмотренном Договором (п. 9.4).

Срок уплаты всей суммы, предусмотренной п. 3, являлся существенным условием соглашения, на случай ненадлежащего исполнения которого стороны предусмотрели в п. 5 особое последствие: "...изменения, предусмотренные п. 2 настоящего Соглашения считаются несогласованными и не подлежащими применению Сторонами. В этом случае Стороны продолжаются руководствоваться условиями Договора аренды, а настоящее соглашение утрачивает юридическую силу с даты его подписания сторонами...".

Условие о сроке ответчиком не было выполнено, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2021 N 1985, от 05.02.2021 N 2080, от 08.02.2021 N 2137, от 11.02.2021 N 2533, от 15.02.2021 N 2660, от 16.02.2021 N 2735, от 16.03.2021 N 4896, следовательно, изменение размера арендной платы по соглашению сторон не наступило.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение N 9 со стороны арендодателя не подписано, а изменение размера арендной платы должно оформляться соглашением, арендная плата правомерно начислялась арендодателем исходя из арендной ставки, установленной дополнительным соглашением N 7 от 30.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности, вытекающие из проекта дополнительного соглашения N 9, у сторон не возникли, а действия ответчика по представлению суду доказательства, не соответствующего действительности, расцениваются судом как действия, направленные на введение суда в заблуждение.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о согласовании истцом нового размера арендной платы в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения N 9, являются необоснованными.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик считает, что вправе рассчитывать на снижение размера арендной платы в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в спорный период в полной мере (всю арендованную площадь), вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий, определенных законодателем в ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности. Доказательств невозможности осуществления экономической деятельности ответчиком в материалы дела не представлено, ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, представленных ресурсоснабжающими организациями истцу и направленных в последующем ответчику (электроэнергия, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление), услуги связи), в течение периода с июля по ноябрь 2020 г. (спорный период) осуществлялся расход потребления электроэнергии, воды, тепла в помещении по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, общей площадью 478,6 кв.м.

Единственным собственником указанного помещения является истец, единственным пользователем указанного помещения является ответчик - данное помещение является объектом аренды по Договору (п. 1.2 Договора).

Сведения о запрете использования помещения или о возврате помещения истцу в указанный период от ответчика не поступали.

Следовательно, использование помещения ответчиком в спорный период фактически осуществлялась. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. Причинно-следственная связь между фактом введения режима повышенной готовности и нарушением ответчиком условий Договора по внесению арендной платы отсутствует.

Соответственно, по смыслу ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ право на уменьшение размера арендной платы по Договору в спорный период с июля по ноябрь 2020 г. у ответчика не возникло. При указанных обстоятельствах является законным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании задолженности с ответчика по Договору.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-70666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко