Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60144/21 по делу N А40-136050/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-136050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-136050/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ОГРН: 1197746588434)

к Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281)

третье лицо: Розовик Алексей Николаевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - Чо В.Е. по доверенности от 288 июня 2021; от ответчика - не явился, извещен; Розовик А.Н. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнце" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Тинькофф Банк" убытков в размере 4 800 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 21.04.2021 года между ООО "Солнце" и Розовиком А.Н. был заключен договор займа на общую сумму 60 000 000 руб.;

- ООО "Солнце" направило ПАО "Сбербанк" платежное поручение N 2 от 21.04.2021 о перечислении с расчетного счета N 40702810738000162945 денежных средств в размере 60 000 000 руб. на основании договора займа N 1 от 21.04.2021, на расчетный счет физического лица Розовика А.Н., находящийся в АО "Тинькофф Банк";

- 22.04.2021 года денежные средства поступили в АО "Тинькофф Банк" для зачисления их на расчетный счет Розовика А.Н.;

- АО "Тинькофф Банк" был сделан запрос в адрес Розовика А.Н., с просьбой дать пояснения о намерениях и целях расхода направленных ООО "Солнце" денежных средств;

- какие-либо запросы, со стороны АО "Тинькофф Банк" в адрес ООО "Солнце" о предоставлении документов или дачи разъяснений не поступали;

- в ответ на письмо АО "Тинькофф Банк", Розовиком А.Н. предоставлена необходимая информация, а также документы, обосновывающие как получение денежных средств, так и информацию по их целесообразному израсходованию;

- в том числе Розовиком А.Н. в АО "Тинькофф" были предоставлены следующие документы: Договор Займа N 1; Договор соинвестирования, заключенный между ООО "Солнце", ООО "Дельта-СБ" и Розовиком А.Н., с целью дальнейшего приобретения арендного бизнеса; Распоряжение нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о принятии на депозит нотариуса денежных средства в размере 38 350 000 руб. за приобретение Розовиком А.Н. у Тульчинского И.Л. 100 % доли в уставном капитале ООО ЭГЛЕ"; Распоряжение нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о принятии на депозит нотариуса денежных средства в размере 33 800 000 руб. за приобретение Розовиком А.Н. у Тульчинского И.Л. нежилого помещения, общей площадью 1 033,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр.1, 3 этаж;

- несмотря на всю предоставленную информацию денежные средства, направленные ООО "Солнце" по платежному поручению N 2 от 21.04.2021, на расчетный счет Розовика А.Н. не поступили;

- АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке, без предоставления каких-либо объяснений или сведений, безосновательно вернул денежные средства на расчетный счет ООО "Солнце";

- за неисполненный платеж по перечислению денежных средств на расчётный счёт Розовика А.Н. в АО "Тинькофф Банк", ООО "Солнце" была оплачена комиссия в ПАО "Сбербанк" на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 995268 от 22.04.2021;

- ввиду незаконных и не обоснованных действий АО "Тинькофф Банк", ООО "Солнце" понесло убытки, на сумму комиссии ПАО "Сбербанк", предусмотренную за указанный перевод;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.2021 была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, Решением от 03.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств возмещения ответчиком в пользу истца понесенных последним убытков не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не было учтено, что Банком, учитывая п. 4.7. УКБО, на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Отзыв на иск ответчик в суд первой инстанции не представил, несмотря на то, что п. 5 определения суда первой инстанции от 01.07.2021 г. ответчику было предложено направить письменный, мотивированный и документально обоснованный отзыв.

Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, протокольным определением от 13.10.2021 дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, поименованные под номерами 1-7 возвращены заявителю.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела указанных документов (возвращены протокольным определение) и их исследования.

Истцом в суде первой инстанции обоснованно и подтверждено, что его убытки возникли по вине ответчика, в результате его необоснованных и неправомерных действий и иного в суде первой инстанции доказано не было, доводы истца в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-136050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова