Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-57385/21 по делу N А40-94601/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-94601/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-94601/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - инспекция) от 09.12.2019 N 15.1/12 о привлечении лица к ответственности по п. 1 ст. 129.1. НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.

Данной нормой права предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Такие сведения инспекция попросила представить общество требованием от 05.08.2019 N 15.1/2144 в порядке п.3 ст.93.1. НК РФ.

Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела подлежит обсуждению вопрос о соответствии закону данного требования.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно абз. 2 п.5 ст.93.1. НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

По мнению апелляционного суда, требование от 05.08.2019 N 15.1/2144 соответствует положениям п.2 ст.93.1. НК РФ.

В пункте 2.3 требования содержится информация о том, что у банка истребуются документы и информация относительно конкретных сделок, а именно кредитные договоры, заключенные с Гринчейндж Консалтас Лимитед, действовавшие в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 вне рамок проведения налоговой проверки, касающейся деятельности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В требовании сказано, что его принятие связано с проведением мероприятий налогового контроля.

В судебных актах Верховный Суд Российской Федерации делает вывод, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п.2 ст.93.1. НК РФ (Определения ВС РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 N 310-КГ17-3554, от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370).

При изложенных обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-94601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова