Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60871/21 по делу N А40-99439/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-99439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-99439/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1127746332900, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7713747101)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТМАН" (ОГРН: 1085018012970, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 5018132751)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ППСК-44" (ОГРН: 1163702050313, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 3702127839) в лице конкурсного управляющего Егорова Андрея Владимировича 2. общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: 1177746486708, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 9729083594)

о взыскании суммы долга по договору от 21.04.2017 года N 1-2017 в размере 7 145 467, 34 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Морецкий С.А. по доверенности от 30.11.2020, от ответчика: Горячев К.Л. директор, от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТМАН" о взыскании суммы долга по договору от 21.04.2017 N 1-2017 в размере 7 145 467, 34 руб.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" 04.03.2020 был заключен Договор уступки прав (цессии) N 0403, согласно которому ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" уступило ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" в полном объеме все права по договору уступки прав (цессии) от 16.02.2018 N У-1-2017, а именно: право требования задолженности в ООО "МЕТМАН" (подрядчик) по договору от 21.04.2017 N 1-2017 (далее - договор подряда), заключенному с ООО "ППСК-44" в размере 7 145 467, 34 руб.

Как указывает истец, ООО "ППСК-44" в период действия договора подряда перечислило в адрес подрядчика сумму аванса в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 N 745.

Ответчиком выполнено работ на сумму 2 354 532, 67 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 7 145 467, 34 руб.

ООО "ППСК-44" 16.02.2018 расторгло договор подряда и направило в адрес ООО "МЕТМАН" уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии).

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" 06.12.2019 повторно направило в адрес ООО "МЕТМАН" уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) и претензию с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере 7 145 467, 34 руб.

Поскольку оплата задолженности со стороны ответчика произведена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ответчиком и ООО "ППСК-44" был заключен договор субподряда N 1-2017 от 21.04.2017, в рамках которого третьим лицом было осуществлено авансирование на сумму 9 500 000 руб. В ходе исполнения обязательств по договору подряда ответчиком работы, предусмотренные договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1/2 и от 29.09.2017 N 1/1. То есть, ввиду отсутствия на момент цессии у третьего лица (ООО "ППСК-44") права требования к ответчику по спорному договору подряда, последующие договоры N У-1-2017 уступки прав от 16.02.2018 между ООО "ППСК-44" и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", договор N 0403 от 04.03.2020 уступки прав между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма аванса полностью отработана.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи Абадаева И.В. от имени ООО "ППСК-44", способа ее исполнения (факсимильная подпись).

Определением суда от 17.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (ИНН 7725663760), экспертам Арестову Дмитрию Анатольевичу, Соколову Александру Евгеньевичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Установить, выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ N 1/1 от 29.09.2017 к Договору подряда N 1-2017 от 21.04.2017, подписанный между ООО "ППСК-44" и ООО "МетМан", в Акте о приемке выполненных работ N 1/2 о 29.09.2017 года к договору подряда N 1-2017 от 21.04.2017, подписанный между ООО "ППСК-44" и ООО "МетМан" ручкой или при выполнении подписи применялась факсимильная подпись и/или иные технические средства?

Согласно Заключению эксперта N А40-99439/20-52-740/стэд, подписи на Акте о приемке выполненных работ от 02.09.2017 N 1/1 к Договору подряда N 1-2017 от 21.04.2017, подписанном между ООО "ППСК-44" и ООО "МетМан" и Акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1/2 к Договору подряда N 1-2017 от 21.04.2017, подписанном между ООО "ППСК-44" и ООО "МетМан", выполнены рукописным способом и без применения технических средств и приемов подделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком (истцом) оформляются Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами. Подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ означает переход к генеральному подрядчику (истцу) права собственности на результаты работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, и свидетельствует о реализации подрядчиком данных работ генеральному подрядчику (истцу).

Согласно п. 4.3 договора подряда, генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов по п. 4.2 договора проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику или в этот же срок предоставляет подрядчику мотивированный подписанный отказ от подписания.

Так суд отмечает, что Акты от 29.09.2017 N 1/1 и N 1/2 подписаны сторонами 29.09.2017 без замечаний, в то время как истец принял право требования к ответчику уже 04.03.2020, что подтверждается Договором N 0403 уступки прав (цессии) между истцом и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", которое в свою очередь приняло право требования к ответчику 16.02.2018, что подтверждается Договором N У-1-2017 уступки прав (цессии) между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" и ООО "ППСК-44" (первоначальный кредитор).

В материалах дела отсутствуют возражения ООО "ППСК-44" относительно подписанных Актов, акты скреплены подписью и печатью организации, имеются подписи иных ответственных лиц, осуществляющих предварительную приемку работ, давность документа истцом не оспаривается, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных документов истцом, третьим лицом не заявлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-99439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк