Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 16АП-406/07 по делу N А25-765/2006

г. Ессентуки

20 июня 2007 г.

Дело N А25-765/06-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола помощником судьи Т.Д. Горяевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2 г. Ессентуки апелляционную жалобу N 2459-06 от 02.05.2007 года истца - Министерства Финансов и имущественных отношений КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 05 декабря 2006 года по делу N А25-765/06-10 (судья Хутов Т.Л.) по иску - Министерства Финансов и имущественных отношений КЧР к ответчику - Судебному приставу - исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Гаджаеву Н.Р., третьи лица: Правительство КЧР, ТОО Зверохозяйство "Пушное", ОАО Зверохозяйство "Пушное" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

при участии:

от истца: Министерства Финансов и имущественных отношений КЧР -

Марашева Л.Ю. (дов. N 1 от 10.01.07г.).

от ответчика: судебный пристав - исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Гаджаев Н.Р.- Мамчуев И.Х. удостоверение N 091782 доверенность N 01-06/60 от 15.01.07г.

от третьего лица: Правительство КЧР, - Саркитов Э.Х. (дов. N 2090-03 от 09.06.07г.

от третьего лица: ТОО "Зверохозяйство "Пушное", Байрамуков Б.И. паспорт 9103294311, доверенность (дов. N 1 от 15.06.07г.)

от третьего лица: ОАО "Зверохозяйство "Пушное", Байрамуков Б.И. паспорт 9103294311

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов и имущественных отношений КЧР 25.05.2006 года обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении описи, ареста и передачи имущественного комплекса, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.04.2001 года по делу N 25-51/01-5.

Решением Арбитражного суда КЧР от 05.12.2006 года по делу N А25-765/06-10 на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство финансов и имущественных отношений КЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2006 года по делу N А25-765/06-10 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Считает, решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без должной и объективной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения исполнительных действий приставом-исполнителем право собственности на имущество ТОО "Зверохозяйство Пушное" было зарегистрировано за Карачаево-Черкесской Республикой, а на объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о государственной регистрации. В уставной фонд ОАО "Зверохозяйство Пушное" объекты недвижимости не передавались. Признание судом недействительного Соглашения об отступном, заключенном между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР и ТОО "Зверохозяйство Пушное" не может подтверждать факт передачи и нахождения во владении и пользовании ОАО "Зверохозяйство Пушное" недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Марашева Л.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Пояснила, что на момент совершения исполнительных действий имущество являлось собственностью КЧР. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не аннулированы, имущество внесено в Единый государственный реестр. При производстве исполнительных действий, приставом не было предпринято мер по установлению факта владения имуществом ТОО "Зверохозяйство Пушное". Министерство финансов и имущественных отношений КЧР передачу имущества в уставный капитал ОАО "Зверохозяйство Пушное" не осуществляло. Судебным приставом нарушены требования ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку Министерство финансов КЧР при рассмотрении дела N А25-51/01-5 стороной по делу и в исполнительном производстве не являлось, о вынесении решения 02.02.01г. не знало. Об аресте недвижимого имущества Министерству финансов и имущественных отношений КЧР стало известно в ходе судебных заседаний, проходивших в рамках рассмотрения другого дела Усть-Джегутинским районным судом, в период с 23.01.06г. по июль 2006 года, где предметом спора было тоже спорное имущество. Решением от 07.05.02г. Усть-Джегутинского районного суда были отменены свидетельства о госрегистрации права собственности на спорное имущество, но запись в Едином государственном реестре не аннулирована. На момент ведения исполнительного производства, данного решения не было.

Представитель Правительства КЧР Саркитов Э.Х. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение Арбитражного суда КЧР от 05.12.2006 года по делу N А25-765/06-10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель судебный пристав - исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Мамчуев И.Х., доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение Арбитражного суда КЧР от 05.12.2006 года по делу N А25-765/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении решения по делу N А25-51/01-5 со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. В связи со сменой приставов-исполнителей, наличием информации об имуществе, судебными делами с участием Министерства, ТОО "Зверохозяйство Пушное", ОАО "Зверохозяйство Пушное", длящимися 8 лет, запросы в Регистрационную палату, БТИ, ОГИБДД не производились. Министерство финансов и имущественных отношений КЧР не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Права и интересы сторон не проведением торгов не нарушены, т.к. в материалах исполнительного производства имеется заявление сторон о передаче имущества без реализации. Считает, что заявитель должен обращаться с иском к ОАО "Зверохозяйство Пушное".

Представитель ТОО "Зверохозяйство Пушное" Байрамукаев Б.И. просил решение Арбитражного суда КЧР от 05.12.2006 года по делу N А25-765/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Министерство финансов и имущественных отношений КЧР знало о вынесении решения 02.02.01г. и исполнительном производстве. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках других дел, где предметом спора было данное имущество. Недвижимое имущество на баланс ОАО "Зверохозяйство Пушное" не передавалось.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в судебном заседании, ОАО "Зверохозяйство Пушное" ликвидировано 22.09.2006 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, представленные в судебном заседании доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда КЧР от 05.12.2006 года по делу N А25-765/06-10 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 10.05.2000 года N 66 "О создании открытого акционерного общества "Зверохозяйство "Пушное" Министерство финансов КЧР (правопреемник Министерство финансов и имущественных отношений КЧР) 11.05.2000 года заключило соглашение об отступном на передачу имущественного комплекса ТОО "Зверохозяйство Пушное" в счет погашения государственного долга в бюджет КЧР. Министерство государственного имущества выступило от имени Карачаево-Черкесской Республики совместно с ТОО "Зверохозяйство Пушное" соучредителем ОАО "Зверохозяйство Пушное" (л.д. 8-9).

23.05.2000 года зарегистрировано право собственности Карачаево-Черкесской Республики на объекты недвижимости имущественного комплекса ТОО "Зверохозяйство Пушное" (л.д. 42-58).

Документы, подтверждающие фактическую передачу и прием-передачу на баланс имущественного комплекса ОАО "Зверохозяйство Пушное" в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд КЧР решением от 02.02.01г. по делу N А25-51/01-5 обязало Правительство КЧР, Министерство финансов КЧР, ОАО "Зверохозяйство Пушное" возвратить в собственность ТОО "Зверохозяйство Пушное" имущество на сумму 13 135 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.01г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ОАО "Зверохозяйство "Пушное" 11 436 637 рублей в пользу ТОО "Зверохозяйство "Пушное".

Во исполнение постановления 25.04.01г. выдан исполнительный лист N 000119.

Судебным приставом-исполнителем Подразделения службы судебных приставов по Усть-Джегутинскому району КЧР Н.Р. Гаджаевым 24.09.01г. возбуждено исполнительное производство N А-1778/01 (л.д. 138).

03.10.2001 года приставом-исполнителем Н.Р. Гаджаевым составлен акт описи и ареста имущества ОАО "Зверохозяйство Пушное" (л.д. 139), по акту передачи от 12.10.01г. имущество передано исполняющему обязанности ТОО "Зверохозяйство Пушное" П.К. Токареву (л.д. 140).

26.11.2001 года судебным приставом-исполнителем Н.Р. Гаджаевым вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ОАО "Зверохозяйство Пушное" в пользу ТОО "Зверохозяйство Пушное" 11 436 637 рублей. Исполнительный лист 26.11.01г. возвращен в адрес суда, как исполненный (л.д. 143-144).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение действий судебным приставом-исполнителем Н.Р. Гаджаевым по принятию мер об установлении лица, за которым зарегистрировано право собственности на имущество ТОО "Зверохозяйство Пушное", а также по организации и проведению торгов арестованного имущества. Отсутствуют доказательства направления приставом-исполнителем в уполномоченные органы запросов о нахождении имущества ТОО "Зверохозяйство Пушное" в муниципальной или государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о том, что передача взыскателю арестованного имущества возможна без проведения торгов. Заявления генерального директора ОАО "Зверохозяйство Пушное" Б.И. Байрамукаева от 28.09.01г. о согласии добровольно исполнить решение суда и заявление исполняющего обязанности директора ТОО "Зверохозяйство Пушное" Токарева П.К. с просьбой передать арестованное имущество без реализации (л.д. 141-142) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не освобождают пристава-исполнителя от обязанности по организации и проведению торгов.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, выразившемуся в ограничении права собственника пользования имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет, является ошибочным, поскольку решение суда о признании Соглашения об отступном от 11.05.2000 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки принято после окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Суд считает, что Министерство финансов и имущественных отношений КЧР не пропустило срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

О проведении исполнительных действий по исполнительному производству N А-1778/01 заявителю стало известно в ходе судебного разбирательства в Усть-Джегутинском районном суде по заявлению от 23.01.06г., решение по которому принято 19.05.2006 года. В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР 22.05.2006 года Министерством финансов и имущественных отношений КЧР был направлен запрос о направлении копий документов по исполнительному производству, ответ на который получен 24.05.2006 года. Согласно входящему штампу Арбитражного суда КЧР заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило 25.05.2006 года, т.е. в установленный законом срок.

Доказательств того, что Правительство КЧР и Министерство финансов КЧР, являвшиеся ответчиками по делу N 25-51/01-5, извещались о возбуждении или окончании исполнительного производства суду не предоставлено. Доказательств направления приставом-исполнителем запросов о принадлежности имущества ТОО "Зверохозяйство "Пушное" казне КЧР не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда КЧР от 02.02.01г. является ошибочным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что заявитель должен был знать об исполнительных действиях, отклоняется, поскольку в принятых позднее судебных актах речь идет об имуществе, а не об исполнительном производстве N А-1778/01.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2006 года по делу N А25-765/06-10 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов и имущественных отношений КЧР удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 05 декабря 2006 года по делу N А25-765/06-10 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Гаджаева Н.Р. по описи, аресту и передаче имущественного комплекса, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.04.2001 года N 25-51/01-5.

Признать незаконными акт описи и ареста имущественного комплекса от 03.10.2001 года, акт передачи имущества от 12.10.2001 года, постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2001 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского судебного округа в течение двух месяцев со дня принятии постановления через Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов