Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-54528/21 по делу N А40-59410/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-59410/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Городской Ломбард" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-59410/21 (84-421), принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой

по заявлению ООО "Городской Ломбард"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской Ломбард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 0648047 от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным, полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 в ходе выявления нарушений по ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "Бескудниковский переулок" расположенном по адресу: г.Москва. Бескудниковский б-р, д.22, ООО "Городской ломбард" в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: на остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

15.02.2021 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0246063 в отношении заявителя.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 0648047 от 03.03.2021 ООО "Городской ломбард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6.5. постановления Правительство Москвы от 02.09.2008 N 797-Пп "Об утверждении правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение, в соответствии с п.6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Следовательно, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Общество отрицает размещения рекламных материалов, при этом объявление содержит информацию о деятельности Общества, номер телефона, адрес местонахождения.

Между тем, объявление содержит информацию о получении ссуды под залог, телефонный номер 8-499-***-**-** и адрес нахождения Общества с точкой геолокации на карте, а именно: Бескуднниковский б-р, д. 23, корп. 1.

По адресу, указанному в рекламном материале, действительно находится ООО "Городской ломбард". На стойке кассы Ломбарда размещено аналогичное объявление. В ходе разговора с кассиром Общества было выявлено, что она не знает кто разместил рекламный материал, но подтвердила, что объявление принадлежит Ломбарду. Также из информационного стенда установлено, что деятельность ведет ООО "Городской ломбард".

Данный факт также подтвержден объяснениями, содержащимися в служебных записках, содержащихся в материалах административного дела.

Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что Обществом не дались указания на размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, что подтверждается пунктом 2.2.1 Договора от 11.01.2021, объяснениями Гитиновой А.М., Дадаевой Р.Э., апелляционным судом отклоняются. При этом Общество имеет право обратиться в суд с иском к лицу по вине которого, как оно считает, им было совершено административное правонарушение, о выплате в порядке регресса суммы уплаченного административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП Москвы подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-59410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов