г. Москва |
|
21 октября 2021 г. |
Дело N А40-79230/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугрова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2021 г. по делу N А40-79230/2021, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко по иску ЗАО "Аллегро центр" (ИНН 7716720620, ОГРН 1127746549820) к Бугрову Александру Михайловичу об истребовании документов и взыскании неустойки.
при участии в судебном заседании:
от истца - Казанов Г.Е. по доверенности от 12 января 2021;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бугрову Александру Михайловичу о передаче документов с ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143), ООО "СК Проект-Реставрация, " ООО "СПЕКТР" (ИНН 1658211450).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд решил: Обязать Бугрова Александра Михайловича в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда передать ЗАО "Аллегро Центр" подлинники документов, касающихся взаимоотношений ЗАО "Аллегро Центр" с ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143), ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 1657255720), а также ООО "СПЕКТР" (ИНН 1658211450). В порядке статьи 308.3 ГК РФ взыскать с Бугрова Александра Михайловича в пользу ЗАО "Аллегро Центр" судебную неустойку в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу за каждую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 6 000 рублей. В остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказать.
Взыскать с Бугрова Александра Михайловича в пользу ЗАО "Аллегро Центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что суд принял неисполнимое решение.
Поведение истца свидетельствует лишь о том, что требования истца направлены не на защиту его прав и интересов, а носят иной характер - злоупотребление правом.
Отмечает, что истец не доказал отсутствие у него возможности восстановить документы Общества путем обращения к контрагентам и иные органы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 названной статьи).
В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12,2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.
Как следует из материалов дела, Бугров Александр Михайлович являлся генеральным директором ЗАО "Аллегро Центр" (Далее - Общество) в период с 05 июня 2017 года по 03 ноября 2017.
03 ноября 2017 года на внеочередном собрании акционеров Общества было принято решение освободить Бугрова Александра Михайловича от занимаемой должности, на должность Генерального директора ЗАО "Аллегро Центр" был назначен Корин И.С - Протокол N 1 от 03 ноября 2017 года.
01 апреля 2021 года Обществом в адрес Бугрова А.М. направлено требование о передаче документации, касающейся взаимоотношений ЗАО "Аллегро Центр" с ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143), ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 1657255720), а также ООО "СПЕКТР" (ИНН 1658211450).
02 апреля 2021 года требование Общества получено Бугровым А.М., однако до сегодняшнего дня истребуемая документация вновь избранному руководителю ЗАО "Аллегро Центр" не передана.
В результате рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан спора, возникшего между ЗАО "Аллегро Центр" и контрагентами Общества, стало известно о существовании части документов от имени ООО "Аллегро Центр", из которых следует, что Бугровым А.М., как единоличным исполнительным органом ЗАО "Аллегро Центр" в период с 05 июня 2017 года по 16 февраля 2018 года (вплоть до внесения записи в ЕГРЮЛ, в то время как Бугров А.М. был освобожден от должности 03 ноября 2017 года) заключались сделки и принималось исполнение по сделкам, однако из анализа предъявленных требований следует несоответствие объема и стоимости заявленных работ работам выполненным в действительности.
В рамках дела N А65-23372/2020 ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 7722314143) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Аллегро Центр" о взыскании задолженности в размере 39 054 344,26 рублей по договору подряда N БЗ/16 от 07.12.2016, объединенное с требованием о взыскании с Общества 11 463 080 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2017 N Б4/17.
В обоснование заявленных требований ООО "СК Проект-Реставрация" указывает, что в период исполнения Бугровым А.М. функций единоличного исполнительного органа Обществом были приняты работы, выполненные по договору подряда N БЗ/16 от 07.12.2016 на сумму 39 000 000 руб. и по договору подряда от 01.03.2017 N Б4/17 на сумму 11 463 080 рублей.
Истец просит восстановить его нарушенное право истребованием данных документов у бывшего руководителя, поскольку документация, на которую ссылается ООО "СК ПроектРеставрация" подписана от лица ЗАО "Аллегро Центр" Бугровым А.М., однако по месту нахождения органов управления Общества спорная документация не обнаружена. В рамках дела N А65-23372/2020 рассматриваются также требование ЗАО "Аллегро-Центр" к ООО "СК Проект-Реставрация" (ИНН 1657255720) и к ООО "Спектр (ИНН 1658211450). Оригиналов документов не имеется и истец лишен возможности защитить свое право.
Заявитель полагает, что суд принял неисполнимое решение.
Поведение истца свидетельствует лишь о том, что требования истца направлены не на защиту его прав и интересов, а носят иной характер - злоупотребление правом.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Лицо, утратившее статус единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы Общества новому генеральному директору (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N 10АП-6033/2020 по делу NА41- 79304/2019).
Суду представлены доказательства того, что ответчиком был подписан ряд документов, в том числе и после прекращения им полномочий единоличного исполнительного органа в ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР", что уже само по себе свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и опровергает доводы ответчика о том, что данные документы у него отсутствуют.
Ответчик, достоверно зная о том, что его полномочия в должности генерального директора были прекращены собранием акционеров, имел не только обязанность, но и реальную техническую и физическую возможность подготовить документы к передаче вновь избранному генеральному директору, однако возложенные на Бугрова А.М. обязательства им не исполнены.
Уклонение ответчика от передачи истребуемой документации Общества, а также не предоставление сведений об их местонахождении, не позволяет Обществу в лице нового генерального директора нормально осуществлять текущую финансовохозяйственную деятельность Общества, а также проанализировать финансовохозяйственную деятельность компании в период руководства ею Бугровым А.М.
Неправомерные действия ответчика блокируют возможность анализировать совершенные Бугровым А.М. от имени Общества сделки и решать вопросы об их оспаривании, что может привести к пропуску соответствующих сроков исковой давности, а также в случае необходимости, взыскивать в случае наличия дебиторскую задолженность, исполнять свои обязательства по оплате налогов и сборов, по погашению кредиторской задолженности, в случае ее наличия.
В отсутствие оригиналов затребованных документов ЗАО "Аллегро Центр" также лишено возможности заявлять о проведении судебных экспертиз в целях недопущения возникновения необоснованных требований и защиты имущественных прав и законных интересов.
Суд указал в решении, что запрашиваемые документы от имени ЗАО "Аллегро Центр" существуют, в том числе, на них ссылается другое юридическое лицо в рамках спора с истцом.
Тот факт, что документы о принятии работ подписаны Бугровым А.М. от имени ЗАО "Аллегро Центр" после освобождения его от полномочий руководителя Общества, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и подтверждает утверждение истца, о том, что вновь избранный исполнительный орган Общества не знал и не мог знать о существовании дополнительных соглашений, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости указанных работ.
Истец, до подачи иска в рамках дела N А65-23372/2020 и не знал о существовании данных документов.
Несостоятелен и правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять не с 03 ноября 2017 года, а с 01 октября 2020 года (дата подачи первого иска к ЗАО "Аллегро Центр"), поскольку до указанной даты ЗАО "Аллегро Центр" не знало и не могло знать о существовании спорной документации, положенной в основу предъявленных в суд требований.
Начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности избранного 03 ноября 2017 года руководителя общества об отсутствии документации Общества.
Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание истца о нарушении его прав, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента освобождения Бугрова А.М. от исполнения обязанностей руководителя Общества.
Документация ЗАО "Аллегро Центр" не может находится по месту нахождения органов управления, а следовательно она должна находиться у ответчика Бугрова А.М.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2021 г. по делу N А40-79230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79230/2021
Истец: ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР"
Ответчик: Бугров Александр Михайлович
Третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ТЕТЮШСКОМУ РАЙОНУ
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45432/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31773/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61414/2021
05.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79230/2021