Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61757/21 по делу N А40-133716/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-133716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-133716/21

по иску АО "ОЭК",

к АО "Атомэнергопроект",

о взыскании 876 819,94 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021, от ответчика: Кудашкина О.И. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Атомэнергопроект" недоплаченных денежных средств в спорном размере по договору 24 августа 2015 г. N 612//08108/378 ДС15-50 (далее -Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело документов, обязательства по договору выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 за период с 2015 года по 2016 год.

Кроме того, сторонами подписан соответствующий акт КС-14 от 27 февраля 2017 г. N 182.

Как следует из доводов истца, на основании некоего отчёта его же акционера, не являющегося стороной Договора, было выявлено неправильный расчёт стоимости работ.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте проверки акционера, проведённой без участия ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Некий акционер выявила нарушения в договоре после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Договора документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной Договора и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Корпоративные взаимоотношения истца не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Стоимость спорных работ по Договору была определена с учетом индекса на 4 квартал 2014 года и оплачена, в связи с чем обязательство по оплате работ прекратилось исполнением.

АО "Атомэнергопроект" письмами от 28 февраля 2020 г. N 53/2020-прет, от 5 февраля 2021 г. N 38/2021-прет отклонил спорные требования истца.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы её определения указываются в договоре подряда.

Стороны установили порядок принятия и оплаты работ в Договоре (п. 2.2 приложения N 4 к Договору). Указанный порядок стороны использовали при расчетах в течение всего срока исполнения договора.

Истребуемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку работы были оплачены в полном объеме в размере, определенном в соответствии с заключенным Договором.

Как установлено судом, "ОЭК" обращалось в суд за взысканием стоимости выполненных СМР по Договору (дело А40-185584/17). При расчете стоимости работ к взысканию АО "ОЭК" применял индексы пересчета сметной стоимости СМР 4 квартал 2014 года, без применения дефляторов. Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности АО "ОЭК" уже реализовал своё право на определение стоимости работ.

Поскольку требование АО "ОЭК" о пересчете стоимости работ с применением индексов-дефляторов не основано на заключенном Договоре, а требования об оплате работ заявлены за пределами сроков исковой давности (3 года с момента наступления срока для оплаты), исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно:

А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026, А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224, А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241, А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595, А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исковое заявление поступило в суд 24 июня 2021 г. согласно штампу канцелярии.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Спорные работы по договору за спорный период 2015-2016 приняты по актам выполненных работ КС-2.

Принятые работы оплачены АО "Атомэнергопроект", что подтверждается платежными поручениями.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-1923).

Согласно КС-2, а также условиям Договора об оплате работ в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами документов о приемке работ (п. 4.7 Договора), работы должны быть оплачены в следующие сроки не позднее 12 июля 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения установлен по итогам составления некоего отчёта 31 марта 2020 г. является несостоятельным и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, т.к. об указанных обстоятельствах неправильного, по его мнению, исчисления стоимости работ, истец знал из условий договора, подписанных КС-2, КС-3, а также по факту оплаты ответчиком стоимости работ в 2015-2016 годах.

Своим правом на предъявление спорных требований в период срока исковой давности истец не воспользовался, в связи с этим действия некоего акционера истца по факту проверки документов и составление отчета, не могут ставиться в зависимость и влиять на течение срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-133716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк