Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57445/21 по делу N А40-45731/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-45731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО СК "ГЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-45731/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН: 1041402032077; ИНН: 1435145860)

к Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (ОГРН: 1097799011177, ИНН: 7701054053),

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируеммых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН: 1097799041482, ИНН: 7710478130)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

при участии в судебном заседании: от истца и ответчика - не явились, извещены; от третьего лица - Кибакин М.М. по доверенности от 15 января 2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СРО АСО "Поддержки организаций строительной отрасли" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. как излишне уплаченных по платежному поручению от 16.02.2018 N 90 в компенсационный фонд возмещения вреда,

ссылаясь на то, что:

- в период вступления в законную силу Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО СК "Главэнергострой" являлось членом двух саморегулируемых организаций;

- с 23.12.2009 - Ассоциации "Союз строителей Якутии", зарегистрированной в г. Якутск Республики Саха (Якутия);

- с 24.11.2011 на основании Протокола Правления от 24.11.2011 N 110 по настоящее время - в СРО Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", зарегистрированной в г. Москве;

- по платежному поручению N 840 от 22.11.2011 истцом оплачен взнос в компенсационный фонд СРО АСО ПОСО в размере 1 000 000 руб.;

- 24.11.2016 обществом направлено уведомление Ассоциации "Союз строителей Якутии" о прекращении членства с 20.06.2017;

- в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от истца в адрес ответчика поступило уведомление о сохранении членства в Ассоциации;

- 27.10.2016 от истца в адрес ответчика поступило заявление о намерении осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена СРО);

- на основании данного заявления истцу Протоколом заседания Правления от 16.06.2017 N 108 СРО АСО ПОСО присвоен второй уровень ответственности и ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд был зачислен в компенсационный фонд возмещения вреда;

- от истца 10.10.2017 в адрес ответчика поступило заявление о наделении его правом принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкретных способов заключения договоров с предельным размером обязательств по таким договорам, не превышающим шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО);

- истцом по платежному поручению от 11.10.2017 N 962 оплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб., на основании чего Протоколом Правления СРО АСО ПОСО от 12.10.2017 N 182 истцу присвоен первый уровень ответственности обеспечения договорных обязательств (ОДО);

- 16.02.2018 от истца в адрес ответчика поступило заявление о повышении уровня ответственности по обеспечению договорных обязательств до второго уровня и по платежному поручению от 16.02.2018 N 90 истцом произведена доплата в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб. с целью присвоения истцу второго уровня ответственности, выразившему намерение принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способ заключения договоров;

- в связи с произведенной доплатой в компенсационный фонд обеспечения договорных отношений Протоколом Правления СРО АСО ПОСО от 20.02.2018 N 26 истцу присвоен второй уровень ответственности обеспечения договорных обязательств;

- во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2019 по делу N А58-3476/2018 из Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии" 22.08.2019 на специальный банковский счет СРО АСО ПОСО поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые зачислены ответчиком в компенсационный фонд возмещения вреда;

- с учетом поступивших денежных средств от Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Союз строителей Якутии" истцом 23.08.2019 подано заявление в адрес ответчика о повышении уровня ответственности, дающего право осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, до четвертого уровня (2 000 000 руб.);

- 22.04.2020 истец повторно направил в адрес ответчика заявление N М/20173-1 и заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре членов СРО N 406 исх. N М/20173-1 о повышении уровня ответственности компенсационного фонда возмещения вреда до четвертого уровня;

- по платежному поручению от 16.02.2018 N 90 истцом было ошибочно переплачено в фонд возмещения вреда 500 000 руб.;

- письмами от 23.08.2019 N М/19345-2, от 22.04.2020 N М/20173-1 и N М/20173-2 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных по платежному поручению от 16.02.2018 N 90 в фонд возмещения вреда денежных средств в размере 500 000 руб.;

- 03.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб.;

- ответчиком денежные средства не возвращены, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 4, 12, 13 ст. 55.16 ГрК РФ, Решением от 14.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- внесенная доплата в размере 2 300 000 руб. является необходимой суммой доплаты в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, установленной п. 2 ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ, без которой истец не мог получить право принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров с предельным размером обязательств по таким договорам, не превышающим пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств - 2 500 000 руб.);

- в платежном поручении от 16.02.2018 N 90 в наименовании платежа указано "оплата по счету N 00001181 от 16.02.2018 - взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств", однако истец в исковом заявлении указывает, что им по указанному платёжному поручению переплачено 500 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда;

- истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с внесением денежных средств по платёжному поручению от 16.02.2018 N 90.

- истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца в размере 500 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 16.02.2018 N 90.

- ответчик не вправе изменять в платежном поручении назначение платежа против воли плательщица, в данном случае истца, а также не вправе изымать денежные средства из фонда компенсационного возмещения вреда и перекладывать их в фонд обеспечения договорных обязательств и наоборот.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.08.2021 г., через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (отклонено протокольным определением), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование ООО "СК "ГЭС" о возврате 500 000 рублей, оплаченных в составе 2 300 000 рублей по платежному поручению N 90 от 16.02.2018 года, не подлежит удовлетворению, поскольку внесенная доплата в размере 2 300 000 рублей является необходимой суммой доплаты в КФ ОДО, установленной в п.2 ч. 13 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ, без которой Истец ООО "СК "ГЭС" не мог получить право принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров с предельным размером обязательств по таким договорам, не превышающим пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации КФ ОДО- 2 500 000 рублей).

В платежном поручении N 90 от 16.02.2018 г. истцом чётко указано назначение платежа - оплата взноса в КФ ОДО.

Согласно Выписке из реестра членов саморегулируемой организации СРО АСО ПОСО, размещенной на официальном сайте СРО, истцом заявлен четвертый уровень ответственности в КФ ВВ (стоимость работ по одному договору не превышает 10 000 000 000 рублей) - взнос 2 000 000 рублей и второй уровень ответственности в КФ ОДО (стоимость работ по одному договору не превышает 500 000 000 рублей) - взнос 2 500 000 рублей.

В случае несогласия с присвоением нового уровня ответственности, истец наделен правом обжалования решения собрания в порядке ст.181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания), однако не воспользовался этим правом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-45731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова