Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-12384/21 по делу N А60-29484/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-29484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя, Дмитриевой Н.В., действующей по доверенности от 17.06.2021 N 13, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу N А60-29484/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 6684031140, ОГРН 1186658023221)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене предписания N 29-22- 29-189 от 24.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - заявитель, ООО "РЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания N 29-22-29-189 от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года требования удовлетворены: признано недействительным предписание Департамента от 24.04.2021 N 29-22-29-189; Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЭП".

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N° 1 от 05.06.2019 собственниками помещений в МКД принято решение (п. 7 повестки дня общего собрания собственников помещений) об утверждении размера платы 17,06 руб. с 1 кв.м, за содержание и ремонт жилого помещения, с перечнем работ и услуг, указанного в договоре управления МКД. Однако, ООО "РЭП" к оплате собственникам помещений в МКД выставил платежные документы за жилищно-коммунальные услуги за расчетный период "Январь 2021 г." с начислением по ставке "содержание жилого помещения" с учетом примененного тарифа, установленного Постановлением Главы городского округа Ревда от 31.10.2019 N 2852 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Ревда от 31.08.2018 N 2130 "Об утверждении размеров платы граждан за содержание жилого помещения", размер которого составляет 18,68 руб. на 1 кв. м. общей площади. В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, апеллянт считает, применение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, установленного органом местного самоуправления возможно в случае отсутствия принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом, либо в случае отсутствия принятого собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Настаивает, что предписание, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, основано на норме закона, не нарушает законных прав и интересов Заявителя. В предписании определены конкретные мероприятия по устранению нарушений с учетом норм законодательства.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апеллянта, считая их неподлежащими удовлетворению, настаивал на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании поступившего обращения и приказа Департамента от 29.03.2021 N 29-22-26-189 проведена внеплановая проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д.46.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2021 N 29-22-28-189 и Департаментом Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.04.2021 N 29-22-28-189, согласно которому Обществу необходимо применять при начислении собственникам помещений платы за услугу "содержание жилого помещения" размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников помещений и оформленного протоколом N1 от 05.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ;46 по ул. Цветников в г. Ревде в размере 17,06 руб. с 1 кв.м. в 2021 году. Произвести перерасчет платы за расчетный период "январь 2021 года" за услугу "содержание жилого помещения" с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N1 1 от 05.06.2019 об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме в размер 17,06 за 1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 196 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Указанные в ст. 45-48 ЖК РФ нормы свидетельствуют о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении.

В рассматриваемом деле собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 05.06.2019 приняты, в том числе решения: об утверждении договора управления многоквартирным домом и принятие решения о заключении договора с ООО "РЭП"; об утверждении размера платы 17,06 руб./кв.м. за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 05.06.2019 предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения определен сторонами согласно приложению N 1 - Перечень, периодичность и стоимость выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и действует не менее чем один год.

По истечению указанного в настоящем пункте срока действия Приложения N 1, управляющая организация готовит предложения собственникам на следующие период и направляет не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещения в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД на новый период посредством размещения такого предложения на информационных стендах МКД.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 N 9-П, от 10.04.2003 N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 N 7-П, Определение от 14.12.2004 N 451-О и др.).

Собственникам помещений в МКД при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

В случае если после размещения Управляющей организацией на информационных стендах МКД предложения, собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установление размера платы за жилое помещение на новый период, то Управляющая организация осуществляет расчеты по ценам, установленным уполномоченным органом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, согласно материалам дела, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право изменения размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Суд верно установил, что по истечении одного года, в соответствии с пунктом 4.2. договора управления многоквартирным домом от 05.06.2019, 09.11.2020 обществом предложено установить размер платы в размере 18,68 руб. за 1 кв.м. согласно размеру платы, утверждённому постановлением Администрации ГО Ревда N 2852 от 31.10.2019, минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его конструктивных особенностей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, что подтверждается письмом N 87 от 09.11.2020, фотоматериалами административного дела.

В рассматриваемом случае изменение платы произведено не в одностороннем порядке, а на основании пункта 4.2 договора управления, при этом период, когда размер платы не должен изменяться (1 год), соблюден.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является его цена.

Собственники помещений рассматриваемого МКД приняли решение об утверждении формы договора с его условиями, то есть реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Рассматриваемое решение собственников в отношении утверждения условий договора и в частности, определения его цены, принятое на общем собрании, соответствует требованиям гражданского законодательства о сделке и цене договора, изложенным выше.

В договоре управления установлен порядок определения цены договора, в том числе право на изменение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Договор управления многоквартирным домом от 05.06.2019 не был признан недействительным, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан справедливый вывод, что собственники помещений многоквартирного дома фактически определили порядок дальнейшего изменения размера платы. С момента принятия вышеназванного решения об определении цены договора, никаких иных решений об установлении платы в фиксированном размере не принималось.

Суд первой инстанции при решении настоящего спора обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела апелляционный суд считает обоснованными; применение нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, правильным; отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, Департамент не обладал правовыми основаниями для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

Таким образом, оспариваемое предписание обоснованно признано недействительным, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-29484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева