Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-1945/21 по делу N А39-11970/2020

город Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А39-11970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архис С"

(ОГРН 1151326000781, ИНН 1326230820)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2021 по делу N А39-11970/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании общества с ограниченной ответственностью "Архис С" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архис С" (далее - Общество, должник), в связи с наличием задолженности в размере 9 785 375 руб. 22 коп., в том числе обеспеченной мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 6 286 857 руб. 75 коп., из которой: 2 662 184 руб. 71 коп. - основной долг, 1 896 976 рублей 04 копейки - пени, 1 727 697 рублей - штраф.

Определением от 22.06.2021 признано обоснованным заявление уполномоченного органа, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 17.11.2021, временным управляющим Общества утвержден Насакин Олега Евгеньевича, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, требование уполномоченного органа в сумме 236 915 руб. 85 коп. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, требование уполномоченного органа в сумме 6 049 941 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 2 425 268 руб. 86 коп., пени - 1 896 976 руб. 04 коп., штрафы - 1 727 697 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены фактические обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению, так как у должника не имеется денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

От временного управляющего Насакина О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением копий документов: бухгалтерский баланс ООО "Архис С" за 2020 год, справка от 03.09.2021 N 13018/21/263684, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу N А39-8394/2021.

Коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что указанные документы фактически являются дополнительными доказательствами.

Согласно абзацу второму части 2 названной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив предоставление данных документов в обоснование возражений на доводы жалобы, а также, учитывая тот факт, что копия судебного акта размещена в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить представленные документы за исключением копии судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что задолженность Общества по обязательным платежам перед Российской Федерацией не погашена и составляет 9 785 375 руб. 22 коп., в том числе обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 6 286 857 рублей 75 копеек, из которой:

2 662 184 руля 71 копейка - основной долг, 1 896 976 рублей 04 копейки - пени, 1 727 697 рублей - штраф.

Указанная задолженность является предметом нескольких исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Публичного акционерного общества "Ремстрой" в размере 1 249 556 руб. 52 коп.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству N 113267/20/13015-ИП о взыскании с Общества налогов и сборов по состоянию на 15.06.2021 составляет 7 549 131 руб. 89 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя.

Кроме того, согласно представленной должником бухгалтерской отчетности за 2020 год, стоимость материальных активов общества составляет 637 000 руб., запасов - 950 000 руб., денежных средств и эквивалентов - 40 000 руб., финансовых и других оборотных активов - 15 212 000 руб.; пассивы Общества представлены кредиторской задолженностью в сумме 25 258 000 руб. и заемными средствами в сумме 4 891 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неликвидности дебиторской задолженности уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен Арбитражным судом Республики Мордовия в связи с тем, что он является голословным и носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, по данным Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия установлено, что у Общества в собственности имеется транспортное средство - Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска. Тот факт, что указанный автомобиль представляет материальные активы, балансовой стоимостью 637 000 рублей, которые находится в залоге, не является достаточным основанием для прекращения производства по делу, так как основные средства учитываются по остаточной стоимости (разница между первоначальной стоимостью и амортизационными отчислениями), которая может существенно отличаться от фактической.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что без проведения финансового анализа должника, решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), которое выразилось в не назначении отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве признается необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании необходимости в рассмотрении вопроса о прекращении в отдельном судебном заседании производства по делу о банкротстве Общества отсутствовала, так как основания для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении производства по делу судом не установлены.

Определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Также как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, является преждевременным.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2021 по делу N А39-11970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архис С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис