Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 19АП-7756/21 по делу N А36-6666/2021

г. Воронеж

15 февраля 2024 г.

А36-6666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Клещиной Л.Н.: Бобровский С.Г., представитель по доверенности от 07.11.2022,

от арбитражного управляющего Поляковского А.М.: Хрипко С.А., представитель по доверенности от 01.09.2023,

от Демина В.И.: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности от 18.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещиной Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу N А36-6666/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" к Клещиной Людмиле Николаевне о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (ОГРН 1024800823563, ИНН 4826035928),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 принято к производству заявление кредитора - Демина Вячеслава Ивановича о признании ООО "СтройУниверсалМонтаж" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2021, резолютивная часть оглашена 30.11.2021, заявление Демина В.И. о признании ООО "СтройУниверсалМонтаж" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев А.И., являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

06.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 7810928 о введении процедуры наблюдения в ООО "СтройУниверсалМонтаж".

11.12.2021 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 226 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО "СтройУниверсалМонтаж" процедуры банкротства - наблюдения.

Решением от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, ООО "СтройУниверсалМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, конкурсным управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

26.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 8872020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

27.06.2022 конкурсный управляющий ООО "СтройУниверсалМонтаж" Хрипко С.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки, по переходу права собственности от ООО "СтройУниверсалМонтаж" к Клещиной Людмиле Николаевне на следующие объекты недвижимого имущества:

* 48:20:0035102:13111, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д. 14, площадь - 493 кв.м.,

* 48:20:0035102:1497, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д. 14, площадью - 4 660+/- 24 кв.м.,

* 48:20:0035102:13616, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.11., площадью - 1064+/-11 кв. м.,

* 48:20:0035102:13733, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, площадью - 1457 +/- 13 кв.м.,

- 48:20:0035102:13953, нежилое здание (автосервис), расположен по адресу: г.Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью - 617.5 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН права собственности за ООО "СтройУниверсалМонтаж" на следующее недвижимое имущество:

- 48:20:0035102:13111, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д. 14, площадь - 493 кв.м.,

* 48:20:0035102:1497, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д. 14, площадью - 4 660+/- 24 кв.м.,

* 48:20:0035102:13616, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.11, площадью - 1064+/-11 кв. м.,

* 48:20:0035102:13733, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, площадью - 1457 +/- 13 кв.м.,

- 48:20:0035102:13953, нежилое здание (автосервис), расположен по адресу: г.Липецк, ул. Фадеева, строение 7а., площадью - 617.5 кв.м.

Определением от 28.06.2022 суд принял заявление к производству.

Определением от 22.06.2023 суд освободил арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" и утвердил конкурсным управляющим в ООО "СтройУниверсалМонтаж" арбитражного управляющего Поляковского Александра Мирославовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

07.08.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между ООО "СтройУниверсалМонтаж" и Клещиной Людмилой Николаевной на следующий объект с кадастровым номером: 48:20:0035102:13616, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д.11., площадью - 1064 кв. м.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между ООО "СтройУниверсалМонтаж" и Клещиной Людмилой Николаевной на следующий объект с кадастровым номером:

* 48:20:0035102:13111, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадь - 493 кв.м.

* 48:20:0035102:1497, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д.14, площадью - 4 660 кв.м.

3. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между ООО "СтройУниверсалМонтаж" и Клещиной Людмилой Николаевной на следующий объект с кадастровым номером:

- 48:20:0035102:13733, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, площадью - 1457 кв.м.

* 48:20:0035102:13953, нежилое здание (автосервис), расположен по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью - 617.5 кв.м.

4. Применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника ООО "СтройУниверсалМонтаж" и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "СтройУниверсалМонтаж" на следующее недвижимое имущество:

* 48:20:0035102:13616, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.11, площадью - 1064 кв. м.

* 48:20:0035102:13111, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадь - 493 кв.м.

* 48:20:0035102:1497, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадью - 4 660 кв.м.

* 48:20:0035102:13733, земельный участок, расположен по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, площадью - 1457 кв.м.

- 48:20:0035102:13953, нежилое здание (автосервис), расположен по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью - 617.5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" и Клещиной Людмилой Николаевной -земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д.11, площадью - 1064 кв. м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13616. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" и Клещиной Людмилой Николаевной:

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадью - 493 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13111;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадью - 4 660 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:1497.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" и Клещиной Людмилой Николаевной:

- нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью - 617.5 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13953,

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, площадью - 1457 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13733.

Применены последствия недействительности сделок. Клещина Людмила Николаевна обязана возвратить в конкурсную массу должника -общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" имущество, полученное по договорам купли-продажи от 16.09.2019, а именно:

* земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д.11, площадью - 1064 кв. м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13616,

* нежилое здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадью -493 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13111,

* земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадью - 4 660 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:1497,

* нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью - 617.5 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13953,

* земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, площадью - 1457 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13733.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Клещиной Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Клещина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Демина В.И. поступили письменные объяснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Клещиной Л.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания расследования уголовного дела N 12001420015000171, которое находится в производстве следователя по ОРП СУ УМВД России по г. Липецку, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Клещиной Л.Н. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ), с учетом содержания письменных пояснений, а также учитывая дату получения письменных пояснений.

Представитель Клещиной Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего Поляковского А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Демина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройУниверсалМонтаж" (Продавец) и Клещиной Людмилой Николаевной (Покупатель) 16.09.2019 заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

* Земельный участок, кадастровый номер: 48:20:0035102:13733, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения здания автосервиса. площадь 1457 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г Липецк, ул.Фадеева;

* Автосервис (нежилое здание), кадастровый номер: 48:20:0035102:13953, площадь общая 617,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Фадеева, строение 7а.

В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:13733 составляет 125 000 рублей, цена отчуждаемого нежилого здания с кадастровым номером: 48:20:0035102:13953 составляет 2 125 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2019 к договору от 16.09.2019 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "По соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:13733 составляет 125 000 рублей, цена отчуждаемого нежилого здания с кадастровым помором 48:20:0035102:13953 составляет 5 125 000 рублей Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора." (т.1 л.д.146-148).

2. Между ООО "СтройУниверсалМонтаж" (Продавец) и Клещиной Людмилой Николаевной (Покупатель) 16.09.2019 заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

- Земельный участок, кадастровый номер: 48:20:0035102:13616, категория земель: Земли населенных пунктов - для административного здания. Площадь 1064 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул.Фадеева, д. 11.

- Нежилое помещение N 1, назначение; нежилое, кадастровый номер: 48:20:0035102:13606, площадь общая 367 кв.м. Этаж 1 617.5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Фадеева, д. 11.

В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:13616 составляет 125 000 рублей, цена отчуждаемого нежилого здания с кадастровым номером; 48: 20:0035102:13606 составляет 375 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2019 к договору от 16.09.2019 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "По соглашению сторон цепа отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:13616 составляет 1 375 000 рублей, цена отчуждаемого нежилого помещения с кадастровым номером 4820:0035102:13606 составляет 2 625 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора." (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1).

3. Между ООО "СтройУниверсалМонтаж" (Продавец) и Клещиной Людмилой Николаевной (Покупатель) 16.09.2019 заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

* Земельный участок, кадастровый номер: 48:20:0035102:1497, категория земель; Земли населенных пунктов для строительства здания административно-бытового корпуса. Площадь 4660 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Фадеева, д. 14;

* Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание. Кадастровый номер: 48:20:0035102:13111. Инвентарный номер: 1557н-А\01-1. Литер: А, под А. Площадь общая 493 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Россия. Липецкая область, г. Липецк, ул. Фадеева, дом N 14.

В соответствии с пунктом 3 Договора по соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:1497 составляет 1.000.000-00 рублей, цена отчуждаемого нежилого здания с кадастровым номером: 48:20:0035102:13111 составляет 2.350.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2019 к договору от 16.09.2019 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "По соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0035102:1497 составляет 1 000 000 рублей, цена отчуждаемого нежилого здания с кадастровым номером 48:20:0035102:13111 составляет 6 850 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора." (т. 2 л.д. 2-4).

Оплата имущества по вышеуказанным договорам производилась путем зачета встречных однородных требований, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда кредиторам, просил признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривались договоры купли-продажи от 16.09.2019 и дополнительные соглашения от 19.09.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.08.2021, следовательно, данные сделки являются подозрительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СтройУниверсалМонтаж" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу 2-7/2020 с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в пользу Демина В.И. взыскано 63 440 195 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.07.2020 по делу N 27/2020 решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу 2-7/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж" и 3 -го лица, истца по встречному иску Ролдугина А.Е. без удовлетворения.

Право требования задолженности перешло к Демину В.И. на основании соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 заключенного с ИП Ролдугиным А.Е. Как следует из п. 1.1. данного соглашения ООО "СтройУниверсалМонтаж" имело задолженность перед ИП Ролдугиным А.Е. в сумме 63 440 195 руб. 74 коп. по договору поставки материалов - 36 838 831 руб., по договору за услуги спецтехники - 480 000 руб. по договору подряда N 074-2016 от 05.10.2016 (за выполненные работы по строительству многоэтажного здания автотехцентра по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК) - 26 121 363 руб. 84 коп.

Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения Демина В.И. с заявлением в суд о признании ООО "СтройУниверсалМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в реестр требований кредиторов ООО "СтройУниверсалМонтаж" включены требования Демина В.И. в размере 63 253 051 руб. 55 коп., в том числе 63 193 051 руб. 55 коп. - основной долг, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства и признаки неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В подтверждение факта оплаты приобретенного спорного имущества по договорам купли-продажи представитель ответчиков указал, что оплата имущества производилась путем зачета встречных однородных требований вытекающих из договоров займа на общую сумму 5 725 000 руб., что подтверждается актами взаимозачета N 14 от 16.09.2019 г. на сумму 3 350 000 руб., N 16 от 16.09.2019 г. на сумму 2 250 000 руб., N 17 от 16.09.2019 г. на сумму 500 000 руб., а также путем внесения наличных денежных средств в кассу организации на общую сумму 8 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 31 от 19.09.2019 на сумму 4 500 000 руб., N 32 от 19.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 33 от 19.09.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к данным отношениям положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Клещиной Л.Н. в подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты наличными денежными средствами 11 000 000 руб. в материалы дела представлены: копия договора аренды помещения N 7 от 01.11.2014 г.; копия РКО N 55 от 25.11.2014 г.; копия РКО N 7 от 12.02.2015 г.; копия РКО N 18 от 23.04.2015 г.; копия РКО N 22 от 03,06.2015 г.; копия РКО N 28 от 28.08.2015 г.; копия РКО N 33 от 25.09.2015.; копия договора аренды помещения N 7 от 01.10.2015 г.; копия РКО N 51 от 27.11.2015 г.; копия РКО N 8 от 08.02.2016 г.; копия РКО N 28 от 16.05.2016 г.; копия РКО N 35 от 29.07.2016 г.; копия договора аренды помещения N 8 от 01.10.2015 г.; копия РКО N 50 от 27.11.2015 г.; копия РКО N 64 от 28.12.2015 г.; копия РКО N 9 от 08.02.2016 г.; копия РКО N 29 от 16.05.2016 г.; копия РКО N 36 от 29.07.2016 г.; копия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 г.; копия РКО N 38 от 02.06.2016 г.; копия РКО N 45 от 08.07.2016 г.; копия РКО N 47 от 18.07.2016 г.; копия РКО N 49 от 01.08.2016 г.; копия РКО N 50 от 09.08.2016 г.; копия РКО N 58 от 02.09.2016 г.; копия РКО N 67 от 03.10.2016 г.; копия РКО N 73 от 02.11.2016 г.; копия РКО N 74 от 03.11.2016 г.; копия РКО N 76 от 07.11.2016 г.; копия РКО N 83 от 02.12.2016 г.; копия РКО N 87 от 30.12.2016 г.; копия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 г.; копия РКО N 13 от 02.03.2017 г.; копия РКО N 15 от 15.03.2016 г.; копия РКО N 1 от 09.01.2018 г.; копия платежного поручения N 137 от 22.03.2018 г.; копия платежного поручения N 140 от 22.03.2018 г.; копия платежного поручения N 167 от 09.04.2018 г.; копия платежного поручения N 222 от 14.05.2018 г.; копия платежного поручения N 290 от 20.06.2018 г.; копия платежного поручения N 307 от 28.06.2018 г.; копия платежного поручения N 356 от 30.07.2018 г. копия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 г.; копия платежного поручения N 382 от 20.08.2018 г.; копия платежного поручения N 508 от 09.11.2018 г.; копия платежного поручения N 565 от 10.12.2018 г.; копия платежного поручения N 9 от 10.01.2019 г.; копия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 г.; копия платежного поручения N 60 от 11.02.2019 г.; копия платежного поручения N 113 от 11.03.2019 г.; копия платежного поручения N 170 от 10.04.2019 г.; копия платежного поручения N 218 от 13.05.2019 г.; копия платежного поручения N 272 от 10.06.2019 г.; копия платежного поручения N 344 от 10.07.2019 г.; копия платежного поручения N 399 от 12.08.2019 г.; копия платежного поручения N 447 от 10.09.2019 г.; копии справок 2-НДФЛ Клещиной Л.Н.; копии справок 2-НДФЛ Клещина А.И.; копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 г. по делу N А36-10119/2020; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2014 г. по 31.12.2019 г.; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2015 г. по 31.12.2019 г.; копия договора займа с учредителем N б/н от 01.08.2012 г.; копия платежного поручения N 31 от 03.02.2016 г.; копия РКО N 20 от 26.07.2016 г.; копия РКО N 28 от 29.09.2016 г.; копия РКО N 37 от 14.11.2016 г.; копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2020 г.

Как указал ответчик, источником денежных средств в указанном размере являлся доход от сдачи имущества в аренду, доход от трудовой деятельности, возвращение денежных средств по договорам займа, доход от продажи имущества.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Клещиной Л.Н не представлены доказательства, подтверждающие аккумулирование ее денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, от трудовой деятельности, возвращенных денежных средств по договорам займа, от продажи имущества, в целях оплаты по договору, заключенному с ООО "СтройУниверсалМонтаж".

Как следует из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ, доход Клещиной Л.Н. за 2016 год составил 179 000,00 руб., за 2017 - 31 360,77 руб. и 81 029,33 руб., за 2018 - 229 000,00 руб., за 2019 - 216 907,50 руб. Доход Клещина А.И. составил за 2018 год - 60 000,00 руб., за 2019 - 642 083,33 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022 Клещиной Л.Н. 15.05.2019 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000601:589, площадью 912 м.кв., доля в праве 1/2, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Грязинский, Ярлуковский сельсовет; садоводческое товарищество "Мелиоратор", участок N 187 (т. 4 л.д. 81-92).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимого имущества о правах, принадлежащих Клещину Андрею Ивановичу, имеются записи о приобретении супругом ответчика в период с 2013 по 2019 г.г. 10 объектов недвижимости (т. 4 л.д. 93-99).

Учитывая, что Клещиным А.И. в спорный период было приобретено несколько объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, а также не отражение заемных денежных средств в бухгалтерском балансе должника - ООО "СтройУниверсалМонтаж" свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у семьи Клещиных как в предоставлении займов, так и оплате спорного недвижимого имущества и, как следствие, о безденежности договоров займа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.09.2019 между Клещиным А.И. и Клещиной Л.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Клещиной Л.Н. перешло право требования от ООО "Стройуниверсалмонтаж" возврата заемных средств на сумму 6 100 000 руб. (т. 2 л.д. 86-93).

При анализе выписок по расчетным счетам судом первой инстанции правомерно установлено, что за период за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 все наличные средства на расчетные счета должника вносились Клещиной Л.Н. как денежные средства от физического лица в качестве выручки, а не как заемные денежные средства, поступлений от Клещина А.И. и Клещиной Л.Н. с назначением платежа "внесение денежных средств по договору беспроцентного займа" не установлено.

Доказательств реальности внесения денежных средств на счета ООО "СтройУниверсалМонтаж" или наличными денежными средствами в кассу общества, с последующим их отражением на счетах и в бухгалтерском балансе должника ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, поступление денежных средств от Клещиной Л.Н. как от физического лица в нарушение требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" с иным назначением платежа не может бесспорно свидетельствовать о внесении денежных средств как заемных, а следует рассматривать как выручку от финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Следовательно, указанные платежи не подтверждают внесение денежных средств Клещиным А.И. в качестве займа по договорам беспроцентного займа, заключенным между Клещиным А.И. и ООО "СтройУниверсалМонтаж", что опровергает доводы ответчика Клещиной Л.Н. о реальности предоставления займов её супругом Клещиным А.И. заемщику ООО "СтройУниверсалМонтаж".

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы подписаны ею как руководителем должника и ее супругом.

Как следует из представленных в материалы доказательств Клещина Л.Н. являлась руководителем ООО "СтройУниверсалМонтаж" с 02.08.2018 до 09.09.2019.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус супруг ответчика Клещин А.И. являлся участником ООО "СтройУниверсалМонтаж" в период с 07.06.2012 по 30.06.2017.

С учетом изложенного, положений п.2 ст.19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Клещина Л.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СтройУниверсалМонтаж", на дату совершения сделок ей, как бывшему руководителю должника, было известно о неисполненных ООО "СтройУниверсалМонтаж" обязательствах перед кредиторами, и о том, что фактически отчуждается ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы полностью утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Указанные обстоятельства, в том числе совершение сделок в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами при отсутствии встречного исполнения указывают на наличие в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, определенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим пороки сделок охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку Клещина Л.Н. получила по недействительным сделкам недвижимое имущество должника и не осуществила его оплату, то судом первой инстанции правомерно установлено, что последствием признания таких сделок недействительными является возврат данного имущества в конкурсную массу должника ООО "СтройУниверсалМонтаж".

Таким образом, последствием недействительности сделки является передача ответчиком в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д.11., площадью - 1064 кв. м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13616,

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадью - 493 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13111,

* земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, д.14, площадью - 4 660 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:1497,

* нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, строение 7а, площадью - 617.5 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13953,

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Фадеева, площадью - 1457 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13733.

В силу статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения обособленного спора, с Клещиной Л.Н. в пользу ООО "СтройУниверсалМонтаж" правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу N А36-6666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова