Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-14463/21 по делу N А76-23893/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А76-23893/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-23893/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти", ОГРН 1177456058427, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Либерти", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК"), о взыскании причиненного ущерба вследствие перевозки груза по договору N СПЧЛГВИ-3/1609 в сумме 499 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 дело N А76-23893/2021 передано Арбитражный суд города Москвы.

С вынесенным определением не согласилась ООО "Либерти" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно изложена позиция заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необходимо было отказать, поскольку в соответствии со статьей 36 АПК определена территориальная подсудность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Либерти", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", о взыскании причиненного ущерба вследствие перевозки груза по договору N СПЧЛГВИ-3/1609 в сумме 499 000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст.15, 785, 796 ГК РФ и наличие договора на перевозку груза по заявке N СПЧЛГВИ - 3/1609 от 16.09.2020 ООО "Либерти" указывает на возникновение ущерба, возникшего вследствие перевозки груза.

В соответствии с п. 7.4.1 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления и материалов дела следует, что иск о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза заявлен к перевозчику в связи с осуществлением последним услуг по доставке груза на основании экспедиторской расписки N СПЧЛГВИ-3/1609 от 16.09.2020 в рамках публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте экспедитора.

При этом истец ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, что подтверждается подписью отправителя на экспедиторской расписке N СПЧЛГВИ3/1609 от 16.09.2020.

В поручении указано, что его подписанием клиент (истец) подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru. При таких обстоятельствах, истец, подписав поручение экспедитору N СПЧЛГВИ-3/1609 от 16.09.2020, фактически ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, и согласился с его условиями.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в п. 7.4.1 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно - в Арбитражном суде города Москвы.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.4.1 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче иска с нарушением правил подсудности.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств существования иных договоров между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения по перевозки урегулированы именно договором на перевозку груза по заявке N СПЧЛГВИ - 3/1609 от 16.09.2020. Доказательств расторжения договора не представлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-23893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.В.Лукьянова