Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-25812/21 по делу N А56-115587/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-115587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Павлова С.Ю., паспорт;

от ответчика: Гущин С.О., паспорт, руководитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25812/2021) ИП Павловой С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-115587/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Павловой С.Ю.

к АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА МЕБЕЛИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Юрьевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА МЕБЕЛИ" (далее - Ответчик) о взыскании 23 100 руб. уплаченных за услугу ненадлежащего качества (в том числе: 18 100 руб. стоимость экспертизы, 5 000 руб. вызов эксперта в судебное заседание), процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации в размере 300 000 руб.

Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, экспертиза проведена с нарушением законодательства, экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 Ответчиком была оказана услуга по проведению судебной экспертизы, а Истцом указанная услуга была оплачена.

Проведение указанной экспертизы назначено определением судьи Выборгского городского суда от 08.04.2019 в рамках гражданского дела N 2-1634/2019 по ходатайству ИП Павловой С.Ю.

По гражданскому делу N 2-1634/2019 рассматривался спор по иску РОО "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в интересах Пиетиляйнена Э.Н. к ИП Павловой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" от 28.05.2019 причины возникновения недостатков товара - нарушение правил эксплуатации, то есть товар был надлежащего качества.

Не согласившись с экспертным заключением АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" сторона Истцов по гражданскому делу N 2-1634/2019 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы в ООО "Петроэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Петроэксперт" товар был поставлен ненадлежащего качества.

Решением Выборгского городского суда по делу N 2-1634/2019 исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" к ИП Павловой С.Ю. удовлетворены.

ИП Павлова С.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с жалобой в Ленинградский областной суд.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты показания экспертов АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" и ООО "Петроэксперт".

Определением Ленинградского областного суда от 27.02.202по делу N 33-84/2020 решение оставлено без изменения.

Истцом 04.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за экспертизу и вызов эксперта в суд, компенсировать моральный вред.

Ответчиком требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, экспертиза проведена с нарушением законодательства, экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 66 АПК РФ лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судами оценены заключения экспертов по делу, в том числе заключение ответчика.

Сама по себе оценка судами заключения ответчика в качестве необоснованного заключения не является основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

В деле N 33-84/2020 суды не сделали вывод о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, об исключении этого документа из числа доказательств.

Сама по себе критическая судебная оценка экспертного заключения по делу не является безусловным основанием для вывода о некачественности оказанных ответчиком услуг по проведению экспертизы.

Следовательно, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинение вреда истцу действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск в части взыскания 23 100 руб. убытков.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил иск в части взыскания морального вреда.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию.

Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как видно из материалов дела, истец не доказал нанесение вреда его деловой репутации, в чем такой вред выразился.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-115587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова