Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-13289/21 по делу N А55-13486/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-13486/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-13486/2021 (судья Копункин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 764 295 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 764 295 руб. 31 коп., в том числе 64 375,08 руб. задолженности по договору N 4085 от 16.11.2017, 100 882,88 руб. задолженности по договору N 4087 от 01.12.2017, 112 017,12 руб. задолженности по договору N 4088 от 01.01.2018, 129 490,78 руб. задолженности по договору N 4089 от 01.01.2018, 26 162,26 руб. задолженности по договору N 4090 от 10.09.2020, 18 216,64 руб. задолженности по договору N 4091 от 10.09.2020, 104 683,04 руб. задолженности по договору N 4092 от 01.01.2018, 47 042,54 руб. задолженности по договору N 4093 от 10.09.2020, 79 384,06 руб. задолженности по договору N 4094 от 01.12.2017, 75 041,48 руб. задолженности по договору N 4095 от 01.01.2018 за период март 2021 года, 761,50 руб. пени по договору N 4085 от 16.11.2017, 772,38 руб. пени по договору N 4087 от 01.12.2017, 851,85 руб. пени по договору N 4088 от 01.01.2018, 1 436,42 руб. пени по договору N 4089 от 01.01.2018, 160,03 руб. пени по договору N 4090 от 10.09.2020, 229,16 руб. пени по договору N4091 от 10.09.2020, 1 271,33 руб. пени по договору N4092 от 01.01.2018, 519,64 руб. пени по договору N4093 от 10.09.2020, 586,13 руб. пени по договору N4094 от 01.12.2017, 410,99 руб. пени по договору N4095 от 01.01.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Резолютивной частью решения от 19 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 764 295 руб. 31 коп., в том числе 64 375,08 руб. задолженности по договору N 4085 от 16.11.2017, 100 882,88 руб. задолженности по договору N 4087 от 01.12.2017, 112 017,12 руб. задолженности по договору N 4088 от 01.01.2018, 129 490,78 руб. задолженности по договору N 4089 от 01.01.2018, 26 162,26 руб. задолженности по договору N 4090 от 10.09.2020, 18 216,64 руб. задолженности по договору N 4091 от 10.09.2020, 104 683,04 руб. задолженности по договору N 4092 от 01.01.2018, 47 042,54 руб. задолженности по договору N 4093 от 10.09.2020, 79 384,06 руб. задолженности по договору N 4094 от 01.12.2017, 75 041,48 руб. задолженности по договору N 4095 от 01.01.2018 за период март 2021 года, 761,50 руб. пени по договору N 4085 от 16.11.2017, 772,38 руб. пени по договору N 4087 от 01.12.2017, 851,85 руб. пени по договору N 4088 от 01.01.2018, 1 436,42 руб. пени по договору N 4089 от 01.01.2018, 160,03 руб. пени по договору N 4090 от 10.09.2020, 229,16 руб. пени по договору N4091 от 10.09.2020, 1 271,33 руб. пени по договору N4092 от 01.01.2018, 519,64 руб. пени по договору N4093 от 10.09.2020, 586,13 руб. пени по договору N4094 от 01.12.2017, 410,99 руб. пени по договору N4095 от 01.01.2018, а также 18286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Самарской области 30.07.2021 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.08.2021 Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Также в жалобе указывает, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу являются разные договоры энергоснабжения. Суммы задолженностей по данным договорам также являются разными. Указанные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами. Также в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договоры): N N 4085 от 16.11.2017, 4087 от 01.12.2017, 4088 от 01.01.2018, 4089 от 01.01.2018, 4090 от 10.09.2020, 4091 от 10.09.2020, 4092 от 01.01.2018, 4093 от 10.09.2020, 4094 от 01.12.2017 и 4095 от 01.01.2018.

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством с 14.02.2019 наименование общества - акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям заключённых договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период март 2021 года по договорам: N 4085 от 16.11.2017 в размере 64 375,08 руб., N 4087 от 01.12.2017 в размере 100 882,88 руб., N 4088 от 01.01.2018 в размере 112 017,12 руб., N 4089 от 01.01.2018 в размере 129 490,78 руб., 4090 от 10.09.2020 в размере 26 162,26 руб. N 4091 от 10.09.2020 в размере 18 216,64 руб., N 4092 от 01.01.2018 в размере 104 683,04 руб., N 4093 от 10.09.2020 в размере 47 042,54 руб., N 4094 от 01.12.2017 в размере 79 384,06 руб. и N 4095 от 01.01.2018 в размере 75 041,48 руб.

Истец в адрес ответчик направил претензию (исх. N 2157 от 15.04.2021) с требованием погашения задолженности. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, о наличии разногласий по объему поставленной электроэнергии не заявил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (действующего с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в размере 6 999,43 руб. в том числе: N4085 от 16.11.2017 в размере 761,50 руб., N4087 от 01.12.2017 в размере 772,38 руб., N4088 от 01.01.2018 в размере 851,85 руб., N4089 от 01.01.2018 в размере 1 436,42 руб., 4090 от 10.09.20 в размере 160,03 руб., N4091 от 10.09.2020 в размере 229,16 руб., N4092 от 01.01.2018 в размере 1 271,33 руб., N4093 от 10.09.2020 в размере 519,64 руб., N4094 от 01.12.2017 в размере 586,13 руб. и N4095 от 01.01.2018 в размере 410,99 руб. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 764 295 руб. 31 коп., в том числе 64 375,08 руб. задолженности по договору N 4085 от 16.11.2017, 100 882,88 руб. задолженности по договору N 4087 от 01.12.2017, 112 017,12 руб. задолженности по договору N 4088 от 01.01.2018, 129 490,78 руб. задолженности по договору N 4089 от 01.01.2018, 26 162,26 руб. задолженности по договору N 4090 от 10.09.2020, 18 216,64 руб. задолженности по договору N 4091 от 10.09.2020, 104 683,04 руб. задолженности по договору N 4092 от 01.01.2018, 47 042,54 руб. задолженности по договору N 4093 от 10.09.2020, 79 384,06 руб. задолженности по договору N 4094 от 01.12.2017, 75 041,48 руб. задолженности по договору N 4095 от 01.01.2018 за период март 2021 года, 761,50 руб. пени по договору N 4085 от 16.11.2017, 772,38 руб. пени по договору N 4087 от 01.12.2017, 851,85 руб. пени по договору N 4088 от 01.01.2018, 1 436,42 руб. пени по договору N 4089 от 01.01.2018, 160,03 руб. пени по договору N 4090 от 10.09.2020, 229,16 руб. пени по договору N4091 от 10.09.2020, 1 271,33 руб. пени по договору N4092 от 01.01.2018, 519,64 руб. пени по договору N4093 от 10.09.2020, 586,13 руб. пени по договору N4094 от 01.12.2017, 410,99 руб. пени по договору N4095 от 01.01.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющуюся большую задолженность у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения, также указывает, что объединение договоров энергоснабжения в одно дело не является целесообразным.

Судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно, условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны ответчиком, таким образом, спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договоров.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Заявленная к взысканию сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом, как уже указано выше, в силу закона, а также заключенного сторонами договора обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на ответчика.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от Ответчика, последним в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленных тепловых ресурсов не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

Представленными документами в силу положений ст. 65 АПК РФ истцом доказан факт потребления тепловых ресурсов и ответчиком не оспорено, что подтверждается материалами дела, а именно имеются подписанные обеими сторонами акты расчетов электрической энергии, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие спора по объему электрической энергии и получение их ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, а предметом спора являлась задолженность за поставленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Таким образом, выделение требований не способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, выделение требований в отдельное производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки.

Взыскание судом законной неустойки основано на ненадлежащем исполнении ООО "ДЖКХ" условий договора энергоснабжения, который не оспаривает данного факта. Неустойка предъявлена на основании норм Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Расчет неустойки ответчиком не оспорен, т.е. признан. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу N А55-13486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева