Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63598/21 по делу N А40-119902/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-119902/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЛИМБ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119902/21

по иску АО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН: 1027739420961)

к ООО "ЛИМБ-СЕРВИС" (ОГРН: 1024702092799) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Связьтранснефть" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛИМБ-СЕРВИС" (ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 193 795 руб. 37 коп за период с 07.02.2020 г. по 03.03.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между 09 февраля 2017 года между АО "Связьтранснефть" (далее - Заказчик) и ООО "Лимб-Сервис" (далее - Подрядчик) был заключен Контракт N 01-2017-144 на выполнение работ по установлению границ охранной зоны и оформлению прав на земельные участки под объектами, расположенными в зоне ответственности филиалов АО "Связьтранснефть" Верхневолжское ПТУС и Приокское ПТУС (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г. N 5, Работы, услуги, предусмотренные Контрактом и выполняемые Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 4 г), должны быть полностью завершены не позднее 29 декабря 2019 года.

До настоящего времени работы по Контракту в полном объеме не завершены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 20.1.4 Контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ, услуг (этапа работ, услуг) в соответствии с Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от Контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г. N 5, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 2 407 395, 92 руб.

На основании претензии от 11.02.2020 г. N СТН-01-12-09/10 Подрядчиком оплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 46 944, 22 руб. Оплата произведена путем предъявления Заказчиком требования от 21.02.2020 г. N СТН-01-12-16/5 по банковской гарантии от 31.01.201 N БГ-271721/2019 на общую сумму 107 129, 12 рублей (претензия с расчетом неустойки, требованием по банковской гарантии и платежным поручением от 02.03.2020 г. N 000002 прилагаются).

В соответствии с новым расчетом по настоящему иску, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 07.02.2020 г. по 03.03.2021 г. составляет 470 645, 90 руб.

С учетом установленного Контрактом ограничения (10% от контрактной цены, что составляет 240 739, 59 руб.), а также суммы ранее взысканной неустойки (46 944, 22 руб.), с ООО "Лимб-Сервис" подлежит оплате неустойка в размере 193 795, 37 руб. (240 739, 59 - 49 944, 22 = 193 795, 37).

В адрес ООО "Лимб-Сервис" направлена претензия исх. от 05.03.2021 г. N СТН-01-12-24/17 об уплате неустойки в размере 193 795, 37 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, вопрос обоснованности взыскания с ООО "Лимб-Сервис" неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту (за период, предшествующий заявленному в настоящем иске, а именно за период с 30.12.2019 г. по 06.02.2020 г.) был предметом судебного разбирательства по делу N А40-69199/20 по иску ООО "Лимб-Сервис" к АО "Связьтранснефть" о возврате уплаченных по банковской гарантии денежных средств в размере 107 129, 12 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по данному делу, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в полном объеме и принятие им достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. по делу N А40-69199/20, оставленным решение суда первой инстанции без изменения, установлено, что взыскание неустойки произведено Заказчиком в связи с нарушениями срока выполнения работ и обязанности по предоставлению помесячного графика выполнения работ, установленных контрактом, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение срока, согласованного сторонами при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, для Ответчика сумма неустойки, уплаченная Истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку получена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Сумма предъявленной в адрес ООО "Лимб-Сервис" неустойки по претензии АО "Связьтранснефть" от 11.02.2020 г. N СТН-01-12-09/10 определена в соответствии с условиями контракта, подписанного обеими сторонами. На момент заключения контракта, а также в период его исполнения ООО "Лимб-Сервис" были известны возможные санкции, предусмотренные статьёй 20 контракта за невыполнение его условий, а также в адрес подрядчика неоднократно направлялись соответствующие письма (от 14.06.2019 г. N СТН-02-25-23/2463, от 09.09.2019 г. N СТН-02-25-23/3708, от 09.10.2019 г. N СТН-02-25-23/4411, от 06.03.2020 г. N СТН08-25-07/2232, от 09.07.2019 г. N СТН-08-25-07/6291), однако обязательства подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что неустойка по настоящему иску начислена Подрядчику за нарушение того же самого обязательства, являвшегося предметом производства по делу N А40-69199/20 (обязательство по выполнению работ в срок не позднее 29 декабря 2019 года), такие установленные судами обстоятельства, как факт нарушения Подрядчиком обязательства, вина Подрядчика в допущенном нарушении, обоснованность начисления Заказчиком неустойки за его нарушение, не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии по ст. 333 ГК РФ по мотивам ее несоразмерности к основному обязательству, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом незаконно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии по ст. 333 ГК РФ по мотивам ее несоразмерности к основному обязательству", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-119902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова