Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-18803/21 по делу N А41-24600/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-24600/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-24600/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 551 руб. 14 коп., вызванных нарушением ответчиком условий договора подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ФПК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N ФПК-19-10, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с момента передачи конструкторской документации до 31.12.2019.

При этом абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение N 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Исполнитель обязан принять в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (пункты 3.2.1 - 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ.

Течение гарантийного срока на выполнение работ начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков.

Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (актарекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был произведен ремонт и 09.09.2019 выпущен из ремонта вагон N 097 21507, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, уведомлением по форме ВУ-36 N 011/011 от 09.09.2019 (л.д. 39). При этом при производстве вышеуказанного ремонта также была отремонтирована колесная пара N 1175 2553408 (клеймо 75), подкачена под вагон N 097 21507.

04 января 2020 года на станции Новосибирск Западно-Сибирской железной дороги был задержан пассажирский поезд N 98 сообщением "Кисловодск-Тында" формирования вагонного участка Тында структурного подразделения Дальневосточного филиала АО "ФПК". Причиной задержки поезда послужило проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 097 21507 по замене колесной пары N 1175 2553408 в связи с образованием дефекта ввиду выщербины размером 30*40 мм на поверхности катания колеса N 610779.

В адрес ответчика была направлена факсограмма N 7/Д/ЛВЧ-2 от 04.01.2020, факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, по результатам проведенного расследования установлено, что задержка пассажирского поезда допущена по причине не выдержки послеремонтной гарантии Тамбовским ВРЗ, что подтверждается актом от 09.01.2020 комиссионного осмотра технического состояния колесной пары, выкаченной из-под вагона N 097 21507 пассажирского поезда (л. д. 102, 103).

По факту образования выщербины на поверхности катания колесной пары был составлен акт-рекламация N 2 от 09.01.2020 (л. д. 101).

Тамбовское ВРЗ АО "ВРМ" в особом мнении к акту указало, что на основании пункта 10.1 ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" изготовитель гарантирует соответствие колес требования настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортировки и монтажа. Изготовитель гарантирует качество стали (п.п. 6.3-6.8, 6.10) и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес (п.п. 6.15, 6.17, 6.18) на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Тамбовское ВРЗ АО "ВРМ" указало, что на основании выводов комиссии все претензии по цельнокатаному колесу выставить в адрес АО "Выксунский металлургический завод". Цельнокатаные колеса были получены с сертификатом качества N 4253 УЗК (действителен с 16.04.2015 по 15.04.2020) и смонтированы согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 04-05.11.2015 N 63), дефектов не выявлено (л. д. 103, оборот).

АО "ФПК" был подготовлен комментарий к особому мнению и акту-рекламации (л.д. 104), согласно которому истец указал, что виновность АО "Выксунский металлургический завод" возможно установить после металлографической экспертизы фрагмента колеса, после согласования с собственником колесной пары и гарантии поставки ново колесной пары в адрес Дальневосточного филиала АО "ФПК", а также оплаты издержек по доставке неисправной колесной пары по адресу, указанному в гарантийном письме.

Поскольку в установленный срок ответчиком выявленная неисправность устранена не была, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по замене и проведению среднего ремонта колесной пары с обточкой поверхностей касания колес в размере 11 551 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 названного Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем (ответчиком).

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им 05.01.2020 в адрес АО "Выксунский Металлургический завод" было направлено уведомление о выявленной неисправности с вызовом представителя АО "Выксунский Металлургический завод" для расследования данного случая.

АО "Выксунский Металлургический завод" в ответе на уведомление от 09.01.2020 указало, что выявленный дефект неоднократно устанавливался и на других колесных парах, при этом из результатов дополнительных исследований в ЦЗЛ АО "Выксунский Металлургический завод" и АО "ВНИИЖТ" следует, что причины образования дефекта выщербины относятся к эксплуатационным.

В акте от 09.01.2020 комиссионного осмотра технического состояния колесной пары, выкаченной из-под вагона N 097 21507 пассажирского поезда, указано, что для установления причины образования выщербины и последующей рекламационной работы с изготовителем колеса АО "Выксунский Металлургический завод" согласно требованиям стандарта "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения" N СТО РЖД 05.007-2019, утвержденного 29.11.2019 распоряжением ОАО "РЖД" N 2685/р, Тамбовскому ВРЗ следует провести металлографическую экспертизу фрагмента колеса после согласования с собственником колесной пары.

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором.

Между тем, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что испрашиваемые им расходы по ремонту относятся к гарантийным обязательствам ответчика, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по выполнению работ.

Независимая экспертиза в установленном порядке не проводилась.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 названного Кодекса).

В силу пункта 3 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 указанной статьи следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 названного Кодекса и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае относительно вагона N 097 21507 факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен и зафиксирован рекламационным актом от 09.01.2020.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что ответчик (исполнитель) обязан устранить недостатки в течении 5 рабочих дней с момента составления акта-рекламации.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, начал течь 17.01.2020.

Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи 17.03.2021, то есть за пределами исковой давности (в том числе с учетом срока претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость исчисление срока исковой давности с момента истечения срока рассмотрения досудебной претензии несостоятельна.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 указано на то, что вывод об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Соответственно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-24600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова