Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64706/21 по делу N А40-109111/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-109111/21

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТС-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-109111/21 по иску ООО "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5501160766, ОГРН 1155543049573) к ООО "ЭТС-Проект" (ИНН 2130047148, ОГРН 1082130014009) о взыскании 3 465 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.А. по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" о взыскании задолженности в размере 3 465 000 руб.

Решением суда от 03.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" взысканы: задолженность в размере 3 465 000 (Три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 325 (Сорок тысяч триста двадцать пять) руб.

ООО "ЭТС-Проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание условия Договора N 8.01-11/20-1 с от 27.07.2020 года.

Приводит доводы о том, что работы, выполненные Подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным Заказчиком, не имеют потребительской ценности и, в связи с этим, не подлежат оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ООО "ЭТС-Проект", подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" (ООО "ОЗТМ", субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации N 8.01-11/20-1С от 27 июля 2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту в соответствии с техническим заданием и иными условиями, предусмотренными настоящим договором, в целях строительства объекта (работы), а подрядчик обязуется передать субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.3 договора, подрядчик обязуется оплачивать стоимость выполненных субподрядчиком этапов работ, предусмотренных календарным планом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных субподрядчиком счета и счета- фактуры, при этом 30% от стоимости соответствующего этапа работ считаются оплаченными за счет суммы ранее выплаченного авансового платежа.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пп. 5.1.1 настоящего договора, обязуется рассмотреть полученный от субподрядчика результат работ и при отсутствии претензий/замечаний к нему, подписать и направить субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме.

Субподрядчиком 16.11.2020 г. в адрес подрядчика был направлен результат работ - разработанная рабочая документация по объекту "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс", расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение".

01.12.2020 г. от подрядчика поступило письмо N исх. 1505/20, в ответ на которое субподрядчиком 10.12.2020 г. были предоставлены пояснения на замечания к разработанной документации. Ответа от подрядчика на указанные пояснения в адрес субподрядчика до настоящего времени не поступало.

Субподрядчиком повторно направлена разработанная рабочая документация по объекту "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс", расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение".

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные в адрес ответчика акты со стороны ответчика не были подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало. Повторное направление результата работ и актов в адрес ответчика имело такой же результат.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не было направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом произведенной предоплаты в размере 1 485 000 руб., образовалась задолженность в размере 3 465 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 465 000 руб. было признано Арбитражным судом Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, относительно несоответствия разработанной документации требованиям заказчика по причине не учтенных изменений, внесенных протоколом N 09 - БВРЗ/20 от 28-29 сентября 2020 г., а также отсутствия потребительской ценности, в связи с чем, не подлежащее оплате, были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.11 договора в случае внесения подрядчиком изменений и дополнений в техническое задание, а также внесения по инициативе подрядчика изменений в проектную документацию, если такие изменения не влекут увеличения сроков и/или стоимости подлежащих выполнению работ по договору, субподрядчик обязан переработать рабочую документацию.

Ответчик ссылался на проведение совещания с участием представителей генерального заказчика и подрядчика от 28-29 сентября 2020 года (протокол N 09- БВРЗ/20), на котором вышеуказанными сторонами было согласовано внесение изменений в технологическую планировку объекта. Данные изменения фактически представляют собой изменение проектной документации, которое влечет переработку рабочей документации.

Однако между истцом и ответчиком отсутствовали согласованные изменения в части внесения каких-либо корректировок в фактически выполненную рабочую документацию. Ответчик не предоставил истцу новые исходные данные для выполнения работ по изменению рабочей документации, сторонами не были согласованы другой объем и сроки по выполнению работ по разработке рабочей документации.

В Протоколе выездного совещания в городе Омске от 28-29 сентября 2020 г., на который ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление было указано следующее:

1.1. Принять предложенную ООО "Kaizen Technology Center" технологическую планировку ООО "БВРЗ "Новотранс" с учетом изменений, внесенных по результатам совещания.

1.2. Заказчику (ООО "БВРЗ "Новотранс") дать поручение генеральному проектировщику (ООО "ЭТС-Проект) на формирование технического задания на изменение технологических решений Субпроектировщику (ООО "ОЗТМ").

1.3. Субпроектировщику (ООО "ОЗТМ") оценить сроки и условия выполнения решений по внесению изменений принятых и оформленных надлежащим образом по результату совещания.

В письме заказчика в адрес генерального подрядчика от 02.12.2020 г. исх. N 38/20 аналогично было указано о том, что ответчику, как генеральному проектировщику по разработке рабочей документации объекта, поручается принять корректировки технологической перепланировки согласно настоящего письма в работу и учесть их при разработке проектной документации.

Таким образом, именно ответчик, как генеральный проектировщик должен был разработать проектную документацию с учетом корректировок технологической перепланировки по заданию заказчика (ООО "БВРЗ "Новотранс") и передать ее истцу для разработки рабочей документации с учетом указанных изменений. Однако, указанные обязательства, ответчик, как перед заказчиком, так и перед истцом не исполнил.

Кроме того, рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации, корректировка проектной документации влечет необходимость внесения изменений в рабочую документацию.

Согласно п. 1.2 в целях выполнения работ по договору подрядчик передает субподрядчику следующие исходные данные:

- Техническое задание;

- Проектную документацию в составе, определенном в техническом задании;

- Результаты инженерных изысканий.

Следовательно, проектная документация относиться к исходным данным, а значит, ответчик обязан был предоставить ее истцу с внесенными изменениями, а также согласовать стоимость и сроки работ по корректировке выполненной рабочей документации, что ответчиком не было сделано.

Письмо от 09.12.2020 N 1580/20 на которое ссылался ответчик в качестве доказательства направления уведомления о необходимости истцу внести корректировки в рабочую документацию, полученные от заказчика, не свидетельствовало о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку сам ответчик не внес изменения в проектную документацию и не предоставил исходные данные на основании которых истец должен приступить к работе.

Ввиду непредставления подрядчиком откорректированной проектной документации после внесения изменений заказчиком, а также отсутствия нового сформированного и переданного субподрядчику технического задания по рабочей документации, условия договора признаны неизменными. Исходя из условий договора у истца отсутствовали как обязательства, так и возможность внесения корректировок в рабочую документацию и техническое задание. Более того, при внесении изменений в исходные данные, стороны должны были договориться о новых объемах и сроках выполнения работ по разработке рабочей документации с учетом новых исходных данных (проектной документации).

Согласно п. 3.2 технического задания предусмотрено, что техническое задание на разработку рабочей документации может уточняться и дополняться по взаимному согласованию сторон. При этом все изменения должны соответствовать рабочей документации. При изменении проектных решений, отличительных от ранее предоставленных в составе проектной документации, стороны должны согласовать объем и стоимость работ по разработке рабочей документации.

В случае выявления ошибок либо неполноты в переданной подрядчиком субподрядчику проектной документации, влекущих увеличение стоимости и сроков выполнения работ, стоимость и сроки выполнения работ подлежат соответствующей корректировке путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно смете N 29.05-НВТА при расчете стоимости выполнения работ был применен понижающий договорной коэффициент в размере 0,42499%, что составляет 6 697 329 руб. (11 647 328,26 - 4 950 000). Данный понижающий договорной коэффициент действителен только для данного расчета и данных условий договора, при рассмотрении дополнительных объемов разработки рабочей документации следует определить новый коэффициент (новую стоимость работ).

Таким образом, ответчик не предоставил откорректированную проектную документацию и изменения в техническое задание по разработке рабочей документации, сторонами не были согласованы иные сроки и стоимость подготовки рабочей документации с изменениями. Более того, ответчик даже не предлагал истцу согласовать стоимость и сроки выполнения работ по корректировке рабочей документации, какого-либо коммерческого предложения (оферты) истцу от ответчика не поступало.

Факт того, что работы по корректировки рабочей документации влекут увеличения стоимости и сроков выполнения работ, был подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста N 20-07/21 от 20.07.2021 г.

Этим же заключением подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию в целях выполнения работ по корректировке рабочей документации, и необходимость предоставления дополнительных новых исходных данных для выполнения этих работ.

Утверждения ответчика о том, что изменения, которые должны были быть внесены в техническое задание, носят малозначительный характер (только в части изменения сроков) и не были осуществлены по вине истца, суд первой инстанции посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Ссылка ответчика на протокол выездного совещания признана также несостоятельной, поскольку ответчик, как генеральный подрядчик явно должен был понимать, что новые сроки и стоимость работ истцу невозможно оценить до получения и анализа измененной проектной документации (новых исходных данных). Совершенно аналогично, что по протоколу выездного совещания оценить новый объем работ истец мог только после того как генеральный проектировщик предоставит новые исходные данные. Направление письма о сроках корректировки рабочей документации от 09.12.2020 г. не является предложением об изменении условий договора, поскольку сам ответчик изначально не внес изменения в проектную документацию и не предоставил исходные данные, на основании которых истец должен приступить к работе.

Кроме того, из данного письма не следовало какого-либо предложения о внесении изменений в договор и о выполнении нового объема работ, т.к. объем работ не был понятен, а просьба оценить сроки работ не была предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Таким образом, выполненные истцом работы соответствовали условиям договора подряда N 8.01-11/20-1С от 27 июля 2020 г., а проведенное собрание от 28-29 сентября 2020 года не могло затрагивать и изменять условий договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ЭТС-Проект" ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание условия Договора N 8.01-1 1/20-1С от 27.07.2020 года, а именно, пункта 2.1.10, согласно которому, субподрядчик обязуется незамедлительно, после обнаружения уведомлять Подрядчика о возможных негативных последствиях (ухудшении технических характеристик Объекта, увеличении сроков и/или стоимости выполнения Работ, иных последствиях) из-за каких-либо обстоятельств, в том числе в случае выполнения Работ в соответствии с указаниями Подрядчика.

В обоснование довода Ответчик ссылается на не уведомление последнего о совещании 28-29 сентября 2020 года, с участием, в том числе, представителей Генерального заказчика (ООО "БВРЗ Новотранс") и ООО "ОЗТМ" (протокол N 09-БВРЗ/20), на котором обсуждалось внесение изменений в технологическую планировку объекта по Договору. По мнению Ответчика, данные изменения фактически представляют собой изменение Проектной документации, которое влечет переработку рабочей документации.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Совещание и протокол N 09-БВРЗ/20 не затрагивают и не изменяют права и обязанности по договору, заключенному между ООО "ЭТС-Проект" и ООО "ОЗТМ".

Совещание не может повлечь какие-либо изменения в правоотношениях сторон, и тем самым иметь негативные последствия.

Кроме того, конечный заказчик ООО "БВРЗ Новотранс" решения, принятые на указанном совещании не реализовывал и не предпринял каких-либо действий по изменению объекта и документации.

И лишь в письме заказчика ООО "БВРЗ Новотранс" в адрес генерального проектировщика ООО "ЭТС-проект" от 02.12.2020 г. исх. N 38/20 указано то, что ответчику, как генеральному проектировщику по разработке рабочей документации объекта, поручается принять корректировки технологической перепланировки в работу и учесть их при разработке проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии разработанной документации требованиям заказчика по причине не учтенных изменений, внесенных протоколом N 09-БВРЗ/20 от 28-29 сентября 2020 г., а также отсутствия потребительской ценности.

В Протоколе выездного совещания в городе Омске от 28-29 сентября 2020 г., на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе указано следующее:

1.2. Заказчику (ООО "БВРЗ "Новотранс") дать поручение Генеральному проектировщику (ООО "ЭТС-Проект) на формирование технического задания на изменение технологических решений Субпроектировщику (ООО "ОЗТМ").

В письме Заказчика в адрес Генерального подрядчика от 02.12.2020 исх. N 38/20 аналогично указано о том, что Ответчику, как Генеральному проектировщику по разработке рабочей документации объекта, поручается принять корректировки технологической перепланировки согласно настоящему письму в работу и учесть их при разработке проектной документации.

Таким образом, именно Ответчик, как Генеральный проектировщик должен был разработать проектную документацию с учетом корректировок технологической перепланировки по заданию Заказчика (ООО "БВРЗ "Новотранс") и передать ее Истцу для разработки рабочей документации с учетом указанных изменений, и только в случае согласования со стороны Истца дополнительных работ по выполненной рабочей документации. Однако, указанные обязательства Ответчик как перед Заказчиком, так и перед Истцом не исполнил.

Проектная документация в соответствии с условиями договора (п. 1.2.) относится к исходным данным, а значит, Ответчик обязан был предоставить ее Истцу с внесенными изменениями, а также согласовать стоимость и сроки работ по корректировке выполненной рабочей документации, что Ответчиком сделано не было.

Письмо от 09.12.2020 N 1580/20, которым, как полагает Ответчик, он уведомил Истца о необходимости внести корректировки в рабочую документацию, полученные от Заказчика, не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств, поскольку сам Ответчик не внес изменения в проектную документацию и не предоставил исходные данные, на основании которых, Истец должен приступить к работе.

Ввиду непредставления Подрядчиком откорректированной проектной документации после внесения изменений Заказчиком, а также отсутствия нового сформированного и переданного Субподрядчику Технического задания по рабочей документации, условия договора считаются неизменными.

Исходя из условий Договора у Истца отсутствуют как обязательства, так и возможность внесения корректировок в рабочую документацию и Техническое задание. Более того, при внесении изменений в Исходные данные, Стороны должны договориться о новых объемах и сроках выполнения работ по разработке рабочей документации с учетом новых исходных данных (проектной документации).

В соответствии с п. 2.1.11. Договора, субподрядчик (ООО "ОЗТМ") не обязан перерабатывать рабочую документацию, если изменения и дополнения, внесенные Подрядчиком в Техническое задание или Проектную документацию, влекут увеличения сроков и/или стоимости подлежащих выполнению Работ по Договору.

Согласно п. 3.2. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что Техническое задание на разработку рабочей документации может уточняться и дополняться по взаимному согласованию сторон. При этом все изменения должны соответствовать рабочей документации. При изменении проектных решений, отличительных от ранее предоставленных в составе проектной документации, Стороны должны согласовать объем и стоимость работ по разработке рабочей документации.

В случае выявления ошибок либо неполноты в переданной Подрядчиком Субподрядчику проектной документации, влекущих увеличение стоимости и сроков выполнения Работ, стоимость и сроки выполнения Работ подлежат соответствующей корректировке путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик не опровергает факт того, что работы по корректировке рабочей документации должны были быть дополнительно согласованы с Истцом, как по стоимости, так и по срокам выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда.

Указанное следует из технического задания (приложение N 1 к договору); сметы (приложение N 2 к договору), в которой указано, что примененный договорной коэффициент действителен только для данного расчета и для данных условий договора, при рассмотрении дополнительных объемов разработки следует определить другой коэффициент; и из п. 2.1.11 Договора, в котором прямо предусмотрено, что Истец должен перерабатывать разработанную рабочую документацию только в том случае, если изменения, о которых просит ответчик, не влекут увеличение сроков и/или стоимости работ.

Тот факт, что работы по корректировки рабочей документации влекут увеличения стоимости и сроков выполнения работ, в том числе подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста N 20-07/21 от 20.07.2021 г.

Ответчик не заявлял возражений относительно выводов, изложенных в заключении специалиста N 20-07/21 от 20.07.2021 г.

Поскольку стоимость и сроки выполнения работ по корректировке рабочей документации не были согласованы сторонами, Истец по условиям заключенного договора не обязан был выполнять дополнительные работы по корректировке рабочей документации.

И при этом, даже если бы истец согласился выполнить дополнительный объем работ, без согласования новой стоимости и сроков выполнения работ, он бы не смог это сделать, поскольку ответчиком не были внесены изменения в проектную документацию, которая является исходными данными для выполнения работ по разработке рабочей документации (согласно п. 1.2. договора). Выполнение данных работ противоречило бы заключенному между истцом и ответчиком договору подряда.

На основании изложенного, выполненные истцом работы соответствуют условиям договора подряда N 8.01-11/20-1C от 27 июля 2020 г., а проведенное собрание от 28-29 сентября 2020 года не могло затрагивать и изменять условий договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что факт не направления замечаний к повторно переданной Истцом документации не означает ее принятия.

Между тем, Ответчик ссылается на недостатки Рабочей документации только в отзыве на исковое заявление. При повторном получении 12.01.2021 от Истца Рабочей документации замечаний, мотивированного отказа от принятия работ от Ответчика не поступало, как и при получении досудебной претензии от Истца, направленной 20.04.2021 и до подачи искового заявления. Ответчик получил досудебную претензию 26.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данная претензия осталась без удовлетворения и без ответа.

Истец известил Ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, направив ему для подписания акт выполненных работ, с разработанной в полном объеме рабочей документацией. У ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Более того, в судебном заседании первой инстанции Ответчик не отрицает факт того, что замечания исправлены и претензий по качеству выполненной работы нет (19:26-19:31, с/з 23.08.21 г.).

Таким образом, работы считаются выполненными, результат работ принятым Ответчиком. Одностороннего отказа от исполнения заключенного договора подряда, претензий по исполнению Истцом договора, в том числе по срокам выполнения работ, Ответчик в адрес Истца не заявлял.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51).

Также Ответчик в жалобе ссылается на вступившее в силу решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70948/2021, в соответствии с которым, весь массив представленной ООО "ЭТС-Проект" рабочей документации (включая часть, выполненную ООО "ОЗТМ") не представляет собой потребительской ценности и не подлежит оплате со стороны Генерального заказчика.

Указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку предмет доказывания в рамках настоящего дела не связан с предметом спора по иску ООО "БВРЗ "Новотранс" к ООО "ЭТС-Проект" и не имеет преюдициального значения в настоящем деле.

Кроме того, признание судом по делу N А40-70948/2021 того, что результат работ, выполненных ООО "ЭТС-Проект" не имеет для ООО "БВРЗ "Новотранс" потребительской ценности и не может быть использован в соответствии с его назначением, не означает, что работы выполнены Истцом ненадлежащим образом, так как ООО "ОЗТМ" выполнял не весь объем работ, который предназначался для дальнейшей передачи ООО "ЭТС-Проект" по договору, заключенному между ООО "БВРЗ "Новотранс" и ООО "ЭТС-Проект". Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не является трехсторонним, а ООО "ОЗТМ" не является стороной по гражданскому делу N А40-70948/2021 и не привлекалось судом при его рассмотрении. ООО "ОЗТМ" не обязывалось соблюдать условия договора, заключенного между подрядчиком (ООО "ЭТС- Проект") и заказчиком (ООО "БВРЗ "Новотранс").

Довод Ответчика о том, что Подрядчиком не были учтены направленные в его адрес требования Генерального заказчика (согласованные ООО "ОЗТМ"), что в свою очередь что явилось одним из факторов, послуживших причиной отказа в приемке работ ООО "БВРЗ "Новотранс", не является обоснованным.

ООО "ОЗТМ" не согласовывал какие-либо требования генерального заказчика и основной причиной отказа в приемке работ ООО "ЭТС-проект" со стороны ООО "БВРЗ "Новотранс" явилось невыполнение ООО "ЭТС-проект" обязанностей генерального проектировщика и отсутствие в составе передаваемой документации разработанных рабочих чертежей марок "Архитектурные решения" (АР) и "Конструктивные решения" (КР), без которых невозможно осуществление строительных работ в отношении зданий и сооружений. Данная рабочая документация (АР и КР) в рамках заключенного между ООО "ЭТС-Проект" и ООО "ОЗТМ" договора не разрабатывалась, что прямо следует из технического задания к договору (пункты 1.2. и 2.2. ТЗ - приложение N 1 к Договору N8.01-1 1/20-1С от 27.07.2020).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-109111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.