Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-6590/21 по делу N А62-5416/2018

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А62-5416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинской Евгении Геннадьевны (ОГРНИП 304673107200205) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2021 по делу N А62-5416/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясинской Евгении Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2016 N 04/07 в размере 1 718 241 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 871 851 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 10.06.2020 в сумме 532 934 рублей 49 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

25.05.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2021 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 122 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав судебные расходы по делу в пользу общества в сумме 60 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по аналогичным делам были приняты определения о взыскании судебных расходов в меньшем размере. Обращает внимание на то, что длительность судебного разбирательства обусловлена приостановлением производства по делу ввиду назначения экспертизы. Считает, что сумма судебных расходов за участие в одном судебном заседании должна быть снижена с 3000 рублей до 1500 рублей. Отмечает, что количество судебных заседаниях, в которых принял участие представитель, составляет 13.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Зуевым Валентином Дмитриевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения, т. 10, л. д. 145), по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; провести правовой анализ документов и правоотношений с заказчиком; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области; осуществить представительство интересов заказчика в суде по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021) стоимость услуг в связи с продолжительностью ведения дела в суде составляет 240 000 рублей.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 20.05.2021 N 002 судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, состоят из: изучения представленных заказчиком документов, подготовки и подачи искового заявления в суд - 12 000 рублей (пункт 1); участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2018, 10.09.2018, 05.10.2018, 22.10.2018, 08.11.2018 - 25 000 рублей (из расчета по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, пункты 2, 3,, 5, 6, 7), 26.11.2018, 04.12.2018, 24.12.2018, 04.03.2019 - 28 000 рублей (из расчета по 7000 рублей за участие в каждом судебном заседании, пункты 9, 10, 11, 13), 27.06.2019, 18.07.2019, 21.10.2019, 19.11.2019, 28.11.2019, 15.05.2020, 04.06.2020, 17.06.2020, 20.07.2020 - 67 500 рублей (из расчета по 7500 рублей за участие в каждом судебном заседании, пункты 16, 19, 21, 23, 26, 28, 29, 32, 33); подготовки и представления в суд первой инстанции процессуальных документов по проведению экспертизы - 6000 рублей (пункт 4); подготовки и представления в суд первой инстанции дополнительных материалов - 4000 рублей (пункт 8); подготовки и направления возражения на заключение экспертизы - 8500 рублей (пункт 17); подготовки и подачи ходатайств о назначении повторной экспертизы - 10 000 рублей (из расчета по 5000 рублей за каждое ходатайство, пункты 18, 24); подготовки и подачи в суд уточненного искового заявления - 8000 рублей (пункт 30); подготовки и представления в суд заявления об обеспечении иска - 5000 рублей (пункт 31); участия в обследовании спорного объекта в ходе проведения трех судебных экспертиз - 6000 рублей, 6500 рублей, 4000 рублей и 6000 рублей соответственно (пункты 12, 14, 20, 25); ознакомления с заключениями экспертизы - 7000 рублей, 8500 рублей и 6000 рублей соответственно (пункты 15, 22, 27); подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 8000 рублей (пункт 34); подготовки отзыва на кассационную жалобу - 8000 рублей (пункт 35); подготовки и направления в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей (пункт 36).

Платежным поручением от 21.05.2021 обществом на счет исполнителя перечислено 240 000 рублей (т. 10, л. д. 147).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 122 500 рублей, исходя из следующего расчета: 54 000 рублей - участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции, 63 500 рублей - подготовка процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 5000 рублей - подготовка искового заявления.

Само общество определение суда не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя (участие в заседании 12.11.2019, 14.11.2019 не предъявлялось к оплате), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя на то, что по аналогичным делам судом взысканы расходы в меньшей сумме, не принимается во внимание, поскольку первой инстанцией оценена сложность конкретно данного дела, учтена степень активности представителя в судебных заседаниях, представленные представителем истца документы, в результате чего размер судебных расходов снижен по сравнению с заявленными обществом, а также средним размером судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств явного несоответствия понесенных обществом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При определении сложности дела арбитражным судом принят во внимание объем дела и проделанной по нему работы, фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судом первой исследовались доказательства, содержащиеся в 9 томах), в том числе экспертные заключения, полученные по результатам судебных экспертиз, назначенных определениями от 24.12.2018, от 27.06.2019 и от 28.11.2019, что свидетельствует о сложности и трудоемкости рассмотренного спора (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункты 6.1 - 6.3), за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100 %, если не участвовал; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100 %, если не участвовал (пункт 6.4 - 6.7); в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35 000 рублей (пункт 6.9).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2021 по делу N А62-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина