Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 20АП-6432/21 по делу N А62-4876/2019

г. Тула

18 октября 2021 г.

Дело N А62-4876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (г. Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу N А62-4876/2019 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее - ответчик, общество, ООО "Новое пространство") о возврате уплаченных по государственным контрактам от 11.09.2014 N 102 и N 103 денежных средств в размере 2 642 207 руб. 40 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период с 23.09.2014 до дня их возврата истцу.

В суд первой инстанции поступил встречный иск общества к управлению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам от 11.09.2014 N 102 и N 103, в размере 566 187 руб. и 566 187 руб., взыскании неустойки в сумме 235 496 руб. 17 коп., признании указанных государственных контрактов расторгнутыми в одностороннем порядке с 21.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен финансовый управляющий Маркин Михаил Сергеевич.

19.07.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство управления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты, являющиеся предметом государственных контрактов от 11.09.2014 N 102 и N 103, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, д. Киселевка, ул. Изумрудная, д. 2, кв. 73 и кв. 85.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты, являющиеся предметом государственных контрактов от 11.09.2014 N 102 и N 103, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, д. Киселевка, ул. Изумрудная, д. 2, кв. 73 и кв. 85.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнению судебного акта, принятая обеспечительная мера является беспредметной, поскольку наложена до вступления в законную силу решения суда. Как полагает ответчик, судом первой инстанции неправомерно не установлена стоимость недвижимого имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что указанные жилые помещения по актам приема-передачи не переданы застройщиком и находятся в распоряжении ООО "Новое пространство"; данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может нанести значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты, являющиеся предметом государственных контрактов от 11.09.2014 N 102 и N 103, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, д. Киселевка, ул. Изумрудная, д. 2, кв. 73 и кв. 85.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 примененные определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу N А62-4876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина