Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-11647/21 по делу N А70-12964/2021

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А70-12964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11647/2021) акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу N А70-12964/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "УТГ-1", ответчик) о взыскании долга за поставленный в мае 2021 года газ по договорам N 63-5-65-3136/18, N 63-5-65-4089/18, N 63-5-65-4089/18Д в сумме 43 167 489,06 руб., пени в размере 548 279 руб. 57 коп., начисленные на сумму основного долга за поставленный в мае 2021 года газ в связи с нарушением сроков оплаты по договорам N 63-5-65-3136/18, N 63-5-65-4089/18, N 63-5-65-4089/18Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу N А70-12964/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УТГ-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком досудебной претензии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Север" и АО "УТГ-1".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров от 25.08.2017 N 63-5-65-3136/18, от 25.08.2017 N 63-5-65-4089/18, от 25.08.2017 N 63-5-65-4089/18Д, поставки истцом ответчику в мае 2021 года газа на сумму 43 167 489 руб. 06 коп., отсутствия оплаты ресурса в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения ответчика сводятся к нарушению норм процессуального права, выразившиеся, по мнению последнего, в несоблюдении истцом обязательной процедуры претензионного урегулирования спора.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Условиями обозначенных выше договоров, срок для досудебного урегулирования спора согласован сторонами отличным образом от приведенной нормы права, а именно, 15 календарных дней.

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествуют претензии от 21.06.2021 N N МЯ-И/4530/21, МЯ-И/4531/21, МЯ-И/4532/21, указывающие на имеющуюся у ответчика задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства вручения таковых претензий АО "УТГ-1" 21.06.2021 (об этом свидетельствует штамп входящей корреспонденции приемной АО "Управляющая коммунальная компания" с присвоением входящего номера 3646, подпись ответственного со стороны ответчика лица).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.07.2021.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО "Газпром межрегионгаз Север" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу N А70-12964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич