Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 06АП-5224/21 по делу N А73-7231/2021

г. Хабаровск

25 октября 2021 г.

А73-7231/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение от 20.09.2021

по делу N А73-7231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, г. Санкт Петербург)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва)

о взыскании 118 936,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за несвоевременную компенсационную выплату за период с 13.12.2019 по 09.04.2021 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 09.04.2021 в размере 536,43 руб., финансовой санкции за период с 13.12.2019 по 15.12.2020 в размере 18 400 руб., почтовых расходов в размере 410 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им рассмотрено и направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный срок, поскольку заявление истца получено ответчиком 12.12.2019, соответственно, последним днем для рассмотрения такого заявления является 13.01.2020, решение истцу направлено 26.12.2019.

Полагает, что обязанность по возмещению компенсационной выплаты перед истцом возникла у ответчика только 02.03.2021, после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А73-9289/2020.

Ссылается на то, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Полагает, что взыскание штрафных санкций в определенном судом размере не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 39 000 руб., поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика только 02.03.2021.

Также ссылается на то, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, поскольку истец не является участников ДТП.

Полагает, что, поскольку РСА является некоммерческой организацией, статья 333 ГК РФ может быть применена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 в г. Находка, пр-т Находкинский, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA PASSO, принадлежащему Бахмат С.Г., причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бахмат С.Г. и виновника ДТП Саянок И.С. застрахована в ОАО СК "Стерх".

16.09.2019 между собственником транспортного средства Бахмат С.Г. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, передано ООО "Гарант Сервис".

Заявлением от 12.12.2019 ООО "Гарант Сервис" обратилось в РСА с требованием о получении страховой выплаты.

РСА письмом от 16.12.2019 отказал в выплате страхового возмещения; осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бахмат С.Г. в соответствии с экспертным заключением от 24.10.2019 N Н-299, подготовленным ООО "Восток-Сервис" по запросу истца, составила 109 036,68 руб., с учетом износа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу N А73-9289/2020 с РСА в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Решение исполнено ответчиком 09.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 16904 от 09.04.2021.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 (информация опубликована в "Вестнике Банка России" N 70) с 30.10.2019 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК "Стерх".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством страховой компании истец на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.04.2021 представительству РСА в г. Хабаровске направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 руб., финансовой санкции в размере 18 400 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 536,43 руб.

РСА в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ООО "Гарант Сервис" обратилось за выплатой страхового возмещения 25.11.2019, решение суда ответчиком исполнено 09.04.2021.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и 13 документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт нарушения срока выплаты, истец правомерно произвел начисление неустойки по ставке 1% за период с 13.12.2019 по 09.04.2021 в размере 483 000 руб., снизив ее до 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Обстоятельств освобождения от взыскания неустойки ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по возмещению компенсационной выплаты перед истцом возникла у ответчика только 02.03.2021, не принимается как противоречащая изложенным выше нормам материального права.

Истцом, кроме того, заявлено требование о финансовой санкции за период с 13.12.2019 по 15.12.2020 в размере 18 400 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 21 6 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховое выплате в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции в сумме 18 400 руб. за период с 13.12.2019 по 15.12.2020.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536,43 руб., начисленные на сумму расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб. за период с 29.11.2019 по 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце втором пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 672-Н от 11.05.2021, заключенный между истцом и ООО "Олимп".

Предметом названного договора является оказание юридической помощи по представлению интересов по взысканию неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, финансовой санкции, возникших в связи с ДТП от 12.09.2019 в г. Находка, проспект Находкинский, д. 62.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 110 от 12.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер и несложность рассматриваемого спора, многочисленную судебную практику по аналогичным делам, объем проделанной представителем работы (составление искового заявление и направление в арбитражный суд), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 3 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 150 руб., в отсутствии доказательств несения указанных расходов на сумму 410 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он направил решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный срок, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу N А73-9289/2020 установлен факт просрочки ответчика.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные которым, не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка ответчика на то, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, так как истец не является участником ДТП, правового значения не имеет, поскольку право требования неустойки возникло у истца на законном основании - договоре цессии от 16.09.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку РСА является некоммерческой организацией, статья 333 ГК РФ может быть применена не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, а также заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае РСА в обоснование жалобы сослался на то, что поскольку он не является коммерческой организацией, суд должен был по своей инициативе снизить размер неустойки, учитывая ее несоразмерность.

При этом РСА не оспаривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ им не заявлялось.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о таком уменьшении на обсуждение сторон независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований рассмотрения указанного вопроса, при отсутствии аналогичного заявления в суде первой инстанции.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 по делу N А73-7231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова