Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 02АП-7015/21 по делу N А29-1933/2021

г. Киров

25 октября 2021 г.

Дело N А29-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Надежды Васильевны, ИНН: 110205265208, ОГРНИП: 315110100023118

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу N А29-1933/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Лядовой Надежде Васильевне (ИНН: 110205265208, ОГРНИП: 315110100023118)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лядовой Надежде Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 458 283 рубля 65 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 25.04.2016 N 2349 за апрель-май, октябрь-декабрь 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик был лишен права возразить против уточнения исковых требований, так как истец уточнил требования в день судебного заседания, в котором увеличил исковые требования на суммы задолженности за октябрь-декабрь 2020 года. Также истцом не соблюдён претензионный порядок, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; полагает, что уточнение исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, так как сумма требований после уточнения уменьшилась; ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности; претензионный порядок соблюдён.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил копии агентского договора и доверенности Мельник И.В., которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 2349 от 25.04.2016 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

Перечень объектов потребителя определён сторонами в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору, оплата производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Общество в спорный период осуществило поставку ответчику тепловой энергии и выставило счета-фактуры N 390/2349/5379 от 30.04.2020 на сумму 275 579 рублей 10 копеек, N 390/2349/6941 от 31.05.2020 на сумму 134 495 рублей 42 копеек, N 390/2349/12615 от 31.10.2020 на сумму 7 909 рублей 12 копеек, N 390/2349/13907 от 30.11.2020 на сумму уменьшения 3 484 рубля 88 копеек, N 390/2349/14086 от 30.11.2020 на сумму 34 484 рубля 93 копейки, N 390/2349/15844 от 31.12.2020 на сумму 43 458 рублей 72 копейки.

Сторонами подписаны акты поданной-принятой тепловой энергии N 390/2349/5379 от 30.04.2020 на сумму 275 579 рублей 10 копеек; N 390/2349/6941 от 31.05.2020 на сумму 134 495 рублей 42 копеек. Акты поданной-принятой тепловой энергии за октябрь-декабрь Предпринимателем не подписаны.

В материалы дела также представлены расчёт теплопотребления, месячные отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 14.11.2019 N 57/2-Т.

Общество направило Предпринимателю претензию от 13.01.2021 N 603/52 с требованием об оплате долга.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате потреблённых энергоресурсов послужило основанием для обращения Общества в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период заявителем не оспаривается.

Заявитель жалобы полагает, что из-за несвоевременно направленного истцом уточнения требований от 07.07.2021 (в день итогового судебного заседания), ответчик лишился права возразить против увеличения исковых требований.

Задолженность перед истцом по оплате потреблённой тепловой энергии в апреле-мае 2020 года на сумму 376 612 рублей 74 копейки ответчик не оспаривает.

Как усматривается из представленной истцом справки по расчётам с ответчиком, Предприниматель оплатила задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в апреле в сумме 33 461 рубля 78 копеек платёжным поручением от 25.03.2021 N 52. Истцом учтена данная оплата, в связи с чем им заявлено уточнение требований на сумму 458 283 рубля 65 копеек.

Уточнённые требования истца не нарушают прав ответчика, и вопреки доводам заявителя, исковые требования за период октябрь-декабрь 2020 (тепловая энергия (горячая вода)) не изменены (л.д. 8, 38-40, 99).

Контррасчёт ответчиком не представлен, расчёт истца не опровергнут.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 22.03.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получено 08.05.2021, а также направлено и получено представителем по доверенности по адресу, указанному в договоре теплоснабжения.

Кроме того, сведения о принятии иска также были размещены в Картотеке арбитражных дел в установленный срок.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре теплоснабжения, а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Сведений о возможности урегулирования спора мирным путём в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о намерении ответчика добровольно урегулировать возникший спор в порядке досудебного урегулирования, принимая во внимание установленный процессуальным законодательством принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования и их удовлетворил.

В опровержение доводов ответчика о направлении претензии не от имени истца, Общество представило агентский договор N 611-120/1160, заключенный им с АО "Коми энергосбытовая компания" (Агент), в соответствии с пунктом 2.1 которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в перечень услуг Агента входит организация договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 2.6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу N А29-1933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин