Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-268/24 по делу N А49-9422/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

дело N А49-9422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года по делу NА49-9422/2023 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (ОГРН 1081326001283) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" (ОГРН 1025801501274) об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Щорса, д.29 в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решением от 28.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца.

В материалах дела имеется полный перечень доказательств подтверждающих доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Истец считает, что отношения истца и ответчика как застройщика спорного МКД регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался. Определение объемов и причин возникновения недостатков не входит в компетенцию управляющей компании, однако, исковое заявление и уточнение к нему содержит индивидуализирующий перечень недостатков позволяющий определить их локализацию. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом N 29 по ул. Щорса в г. Саранске на основании договора управления многоквартирными домами N 08/11/18 от 8.11.2018.

Ответчик является застройщиком указанного МКД. Объект введен в эксплуатацию в 2017 году.

В процессе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки, а именно:

нарушение уровня асфальтового покрытия в районе 3-его подъезда на проезжей части, а так же на тротуаре в районе 1-4 подъездов; все подъездные группы, включая подвальные помещения, имеют разрушения, в частности ступеней; фасад дома, внутренняя отделка стен так же имеют трещины и разрушения; остекленная часть входной группы N 2 заливается осадками; происходит затопление подвальных помещений; разрушен колодец в районе 2-го подъезда; некачественно выполнены работы по окрашиванию металлических ограждений переходных балконов, столбов, заборов, трубопроводов в подвальных помещениях; дефекты монтажа детских игровых комплексов; присутствуют отклонения от проектных решений, такие как: несоответствие парковочных мест заявленному количеству, нахождение парковочных мест в зоне теплотрассы, отсутствует озеленение территории сиренью, отсутствует ограждение контейнерной площадки, отсутствуют пожарные шланги; отсутствуют козырьки входных групп 2-4 подъезда; несоответствие количества и наименования светильников внутри дома; поливочные краны не соответствуют проектным решениям; несоответствие электрического кабеля проектным решениям; нарушение окраски фасада дома, в том числе кв.83.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца суд с вышеуказанным иском.

Определением от 30.10.2023 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу установить ограждение контейнерной площадки; произвести озеленение территории сиренью; окрасить металлические ограждения переходных балконов, столбов, заборов, трубопроводов в подвальных помещениях; восстановить окраску фасада дома; восстановить фасад дома на уровне кв. 83; установить козырьки входных групп 2-4 подъезда; устранить дефекты монтажа детского игрового комплекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что по общему правилу гарантийный срок устранения недостатков общедомового имущества исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры). При этом срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Первыми подписанными документами о передаче объекта долевого строительства были составлены: договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/1-164 от 06.12.2017, заключенный между ООО ПКФ "Термодом" и Ворониной Е.А., Ворониным Д.А., Ворониным А.Д., в пункте 3.1 которого указано, что объект передан покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (в отношении квартиры N 164 в доме N 29 по ул. Щорса в г. Саранске);

договор купли-продажи недвижимого имущества N 76/1 -244 от 11.12.2017, заключенный между ООО ПКФ "Термодом" и Шемякиным А.А., в пункте 3.1 которого указано, что объект передан покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (в отношении квартиры N 244 в доме N 29 по ул. Щорса в г. Саранске).

Таким образом, гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования общедомового имущества МКД истек 06.12.2020, в отношении иного имущества МКД - 06.12.2022.

Также ответчик указал, что истцом не определен предмет исковых требований.

ООО СЗ "Термодом" выполнило все работы, отнесенные истцом к работам с недостатками, в строгом соответствии с проектом.

Истец не ссылается в своем заявлении на нарушение условий договора подряда, нарушение требований строительных норм и правил, в связи с чем, невозможно установить как вид недостатка (дефекта), его местонахождение, объемы, так и обоснование возложения ответственности за такие недостатки на ответчика.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком указанного МКД, который введен в эксплуатацию 30.11.2017.

Истец полагает, что ответчик несет гарантийные обязательства по устранению недостатков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность общедомовое имущество, в том числе и на технологическое и инженерное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что недостатки работ, об устранении которых просит истец согласно уточненным требованиям, были предметом претензии истца к ответчику согласно письму от 17.07.2019.

Истец обратился в суд 12.09.2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Также суд обоснованно указал, что часть заявленных требований (отсутствие ограждения контейнерной площадки; отсутствие козырьков входных групп 2-4 подъезда и др.) очевидно не носит скрытого характера. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда собственники могли узнать о наличии недоделок.

Согласно представленным в материалы дела документам многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Щорса, д.29 введен в эксплуатацию 30.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 13-ru 13301000-134-2017 от 30.11.2017 (л.д. 60).

Как было указано выше первыми подписанными документами о передаче объекта долевого строительства были составлены: договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/1 -164 от 06.12.2017, заключенный между ООО ПКФ "Термодом" и Ворониной Е.А., Ворониным Д.А., Ворониным А.Д., в пункте 3.1 которого указано, что объект передан покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (в отношении квартиры N 164 в доме N 29 по ул. Щорса в г. Саранске);

договор купли-продажи недвижимого имущества N 76/1 -244 от 11.12.2017, заключенный между ООО ПКФ "Термодом" и Шемякиным А.А., в пункте 3.1 которого указано, что объект передан покупателю с момента подписания договора без составления акта приема-передачи (в отношении квартиры N 244 в доме N 29 по ул. Щорса в г. Саранске).

Таким образом, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с декабря 2017 и также пропущен.

Довод истца о том, что получение претензии ответчиком 15.08.2019, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по обязательству устранить недостатки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Получение претензии ответчиком, само по себе не свидетельствует о признании требований.

Иных доказательств, прерывающих течение срока исковой давности по заявленным требованиями, истец не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется как несостоятельная, поскольку указанный закон регулирует отношения граждан и организаций. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Также необоснован довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года по делу N А49-9422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов