Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-12359/21 по делу N А50-9194/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-9194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Зотов А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом; Кучукбаева М.А., паспорт, доверенность от 11.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Авлиярова В.А., удостоверение от 03.07.2019, доверенность от 01.03.2021, диплом,

от третьего лица: Горин А.В., паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2021 года по делу N А50-9194/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Лес",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Фаворит Лес" (вх. N 004131) от 26.03.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Лес".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, требования Министерства удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что Министерство обоснованно отклонило заявку ООО "Фаворит Лес", поскольку данная заявка составлена с нарушением требований, предъявляемых к конкурсной документации: право собственности или владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации не подтверждено; потребность в дополнительном объеме древесины, предназначенной для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины в и иной продукции переработки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (часть 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в составе конкурсной документации представлен договор аренды будущей вещи, при этом, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае факт владения должен быть удостоверен актом приема-передачи оборудования (статья 80.1 ЛК РФ), такое право возникает у арендатора не с даты заключения договора, а с момента вступления во владение имуществом, то есть после фактической передачи ему объекта аренды.

Министерство обращает внимание на то, что технические документы на станки, приобщенные к материалам дела, отсутствовали в составе конкурсной документации, фотоснимки сделаны без привязки к местоположению объектов переработки древесины.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ООО "Фаворит Лес" подтверждено соответствие требованиям статьи 80.1 ЛК РФ, поскольку договор будущей аренды является юридически действительным, а статьей 80.1 ЛК РФ не установлен конкретный момент владения на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры.

ООО "Фаворит Лес" также представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в жалобе доводы считает необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с решением суда первой инстанции не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 04.03.2021 проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в составе земель лесного фонда, для заготовки древесины, с местоположением лесного участка: Пермский край, Ильинский городской округ, Закамское лесничество, Ильинское участковое лесничество, кварталы N 41, 42, 52, 54, 60, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 80-82, 84, 85, 87, 88, 91, 94, 105, 106, 113, 114, 115, 118, 119, 121, 123, 124, 131, 132, 134-136, 140, 141, 158, 162, 163, 182-192, 208-216, 234-247, 256, 257, 260-271, 274-279, 281-289 площадью 19899,1 га: кадастровые номера: 59:20:0000000:1705 (учетные номера частей 30, 31, 32), 59:20:0000000:228 (учетные номера частей 17, 18, 19), 59:20:0000000:100 (учетные номера частей 13, 14, 15), 59:20:0000000:1708 (учетные номер части 14), 59:20:0000000:1686 (учетные номера частей 37, 38, 39) (извещение N 281220/3136042/01 на официальном сайте в сети Интернет: www, torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса (определение победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 04 марта 2021 года установлено, что на конкурс поступило 10 заявок, в том числе заявка ООО "Фаворит Лес".

По результатам заседания конкурсной комиссии ни одна из 10 заявок не была допущена на конкурс, в связи с чем конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины признан несостоявшимся.

В соответствии с указанным протоколом заседания конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса (определение победителя) от 04.03.2021 ООО "Фаворит Лес" (в протоколе заявка N 9) было отказано в допуске на конкурс в связи с тем, что заявка оформлена с нарушением требований конкурсной документации по следующим основаниям:

-не указано местонахождение объекта (оборудования);

- неверно указан год приобретения объекта (оборудования);

- в Приложении N 2 к конкурсной документации в Каталоге объектов и оборудования глубокой переработки древесины указан формовочный станок - Горячий пресс СН-Р20, не указан в Приложении N 3

- в таблице N 3 Приложения N 1 к конкурсной документации заявителя указана дополнительная потребность в древесине, в том числе по породам и сортиментам, исходя из загрузки имеющихся производственных мощностей в объеме 81780, 26 куб. м, однако заявителем в Приложении N 4 к конкурсной документации потребность в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового породного н сортиментного состава указана (граф 9) в объеме 82602,14 куб. м., соответствующие расхождения имеются в таблице 4 графы 7 Приложениям 5 дополнительная потребность в древесине указана в объёме 81780,25946 тыс. куб. м. (объем указан не предусмотренных единицы тыс. куб. м., заявителю требуется 81,7 млн. куб. м.).

Таким образом, во всех табличных формах указана различная дополнительная потребность в древесине:

- в таблице N 3 графы 8 Приложения N 5 к конкурсной документации не указан вид при расчете фактического среднегодового потребления древесины, определённого видового породного и сортиментного состава, указанно в заявлении указан сортимент хлысты хвойных пород в объёме 691,666 куб. м., а при расчете дополнительной потребности адрес N 4 графы 6 для этого же приложения не указаны хлысты хвойных пород, а указаны только бревна хвойных и лиственных пород;

- в таблице N 4 Приложения N 5 (графы 3 и 5) указан объем древесины не соответствующий единицам измерения (требуются указывать в тыс. куб. м). В связи с чем размер дополнительной потребности в древесине не соответствует производственной мощности оборудования;

- кроме того, заявителем не верно указаны показатели, согласно предусмотренным единицам измерения (необходимо указывать в тыс. куб. м.).

- в таблице N 3 графы 6 Приложение N 5 заявителем неверно указаны среднегодовой объемы приобретённой древесины для производства указанной в заявлении продукции в части единиц измерений, в связи с чем фактическое среднегодовое потребление древесины (графа) не может быть верной;

- в Приложении N 4 в графе 2 приведена максимальная годовая производственная мощность, установленная на основании технических характеристик и параметров оборудования для цеха комбинированного пиления, без указания мощности и нормы расхода по каждому оборудованию, входящему в данный цех, соответствующие замечание касается и указанной линии производства профилированного бруса, цеха дисковой распиловки, технологической линии по производству одноразовой посуды из шпона хвойных и лиственных пород древесины;

- кроме того для цеха дисковой распиловки предусмотрена потребность в дополнительном объеме заготовки древесины бревен хвойных пород в объёме 9609, 6 куб. м., рассчитана максимальная годовая производственная 4 мощность и нормы расхода сырья, однако не указывается наименование оборудования на котором будет осуществлена распиловка древесины, в данный цех включены только станок заточной 0SW-5A, станок заточной для твердосплавных пил СЗТП-700. В связи с эти проверить подъемных дополнительным объемы заготовки древесины не представляется возможным;

- Заявителем в качестве документа, подтверждающего право собственности или владения на ином законном основания на объекты и оборудование представлен договор N 2-М-2020 аренды будущей вещи (оборудования) от 22 декабря 2020 г. в части будущей аренды лущильного станка (Ротационный клипер с ЧПУ 1326, станка для нанесения логотипа, фрезеровочного станка для нарезки зубьев на деревянной вилке, упаковочной машины, вырубного станка, сушильные барабаны, формовочный станок, горячий пресс (Приложение N 1 к вышеуказанному договору), со сроком его действия 5 лет, при этом срок аренды начинает исчисляться с момента его передачи Арендатору, то есть ООО "Фаворит Лес", по акту приема-передачи.

Поскольку соответствующий акт приема передачи заявителем не приложен, по мнению Министерства, заявителем не подтверждено на момент подачи заявления наличие право владения вышеуказанными объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Кроме того, в вышеуказанный договор внесены рукописные правки в части подготовки площадки для монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования и года передачи Оборудования, исправлено с 2020 г. на 2021 г., при этом данные изменения никем не заверены, в том числе стороной выступающей Арендодателем".

В протоколе отражено основание отказа ООО "Фаворит Лес" в допуске на участие в конкурсе - п. 1 ч.21 ст. 80.1 ЛК РФ (т.4 л.д.89). ООО "Фаворит Лес", не согласившись с решением Комиссии, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на необоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе по извещению N 281220/3136042/01 на официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 26.03.2021 по делу N 059/10/18.1-299/2021 (далее по тексту - "Решение") о признании жалобы ООО "Фаворит Лес" обоснованной, признании в действиях заявителя нарушения ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений (т.1 л.д.19-30).

Не согласившись с принятыми решением, предписанием Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанных выше решения и предписания недействительными.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В статье 80.1 ЛК РФ определен порядок подготовки и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

Из анализа пункта 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ следует, что участниками конкурса могут быть либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Из этого следует, что пунктом 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ предусмотрена необходимость соответствия участника конкурса требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

В части 2 статьи 80.1 ЛК РФ указано, что с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В части представленного в составе конкурсной заявки договора 2/п-2020 и отсутствия к нему акта приема-передачи оборудования, конкурсная комиссия посчитала, что участником конкурса не подтверждено право владения указанным оборудованием.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в составе заявки заявителем в качестве документа, подтверждающего право собственности или владения на ином законном основания на объекты и оборудование представлен договор N 2/п-2020 аренды будущей вещи (оборудования) от 22 декабря 2020 г. в части будущей аренды лущильного станка (Ротационный клипер с ЧПУ 1326, станка для нанесения логотипа, фрезеровочного станка для нарезки зубьев на деревянной вилке, упаковочной машины, вырубного станка, сушильные барабаны, формовочный станок, горячий пресс (приложение N 1 к вышеуказанному договору), со сроком его действия 5 лет, при этом срок аренды начинает исчисляться с момента его передачи Арендатору, то есть ООО "Фаворит Лес", по акту приема-передачи.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судам следует иметь в виду, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Таким образом, договор аренды, заключенный лицом, которое в момент его заключения не обладало правом собственности на объект аренды, (договор аренды будущей вещи) не является недействительным на основании ст. ст. 168 и 608 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что Комиссия антимонопольного органа, проанализировав часть 2 статьи 80.1 ЛК РФ, пришла к верному выводу, что представление договора аренды будущей вещи для подтверждения соответствие участника настоящей статье будет корректным, поскольку данной нормой не установлен конкретный момент владения на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (на момент участия в конкурсе или же на момент в будущем).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, непринятие данного договора ввиду отсутствия акта приема-передачи, что приравнено организатором торгов к отсутствию документа, подтверждающего владение на законном основании оборудованием, явилось основанием для отклонения заявки, так как свидетельствовало, по мнению Министерства, о наличии препятствий в реализации договора в будущем, необеспечении исполнения договора аренды лесного участка.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что правообладание объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, надлежащими документами не подтверждено.

Относительно довода заявителя о наличии в тексте договора рукописных правок, не заверенных должным образом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие каких-либо внесенных от руки уточнений не делает договор недействительным.

Относительно доводов о том, что при заявка ООО "Фаворит Лес" составлена с нарушением требований к конкурсной документации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

Требования к содержанию документов регламентируются Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 303 от 29.06.2018.

В соответствующем разделе указано, что к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины:

а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) в формате DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX;

б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования;

в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 настоящего Порядка. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в формате DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX.

В соответствии с ч.21 ст. 80.1 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе: 8) непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

В приложении N 2 "Каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины" к заявке ООО Фаворит Лес" на участие в конкурсе содержится таблица, в которой отражены, в том числе, список оборудования, разбитый по производственньм линиям и цехам, в строке, объединяющей несколько видом оборудования одним наименованием цеха или производственной линии в скобках указано местонахождения того или иного цеха или производственной линии:

- Цех комбинированного пиления (местоположение с. Карагай)

- Линия производства профилированного бруса (местоположение с. Карагай)

- Погонажный цех (местоположение с. Карагай)

- Цех дисковой распиловки (местоположение с. Карагай),

- Технологическая линия по производству одноразовой деревянной посуды из шпона хвойных и лиственных пород древесины (местоположение с. Ильинский).

Следовательно, местонахождение оборудования в заявке указано.

Также, как следует из заявки, все даты приобретения также указаны в Приложении N 2 "Каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины" к заявке ООО "Фаворит Лес" на участие в конкурсе содержится таблица, в которой в отдельном столбце требуется указать "Год изготовления (приобретения)".

Довод о не указании в приложении N 2 формовочного станка Горячий пресс СН-Р20 и отсутствии указания на данный станок в приложении N 3, судом установлено, что в приложении N 2 "Каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины" заявке ООО "Фаворит Лес" на участие в конкурсе содержится таблица, в которой в п. 16 указан "Формовочный станок Горячий пресс СН-Р20".

В Приложении N 3 к конкурсной документации в формовочный станок Горячий пресс СН-Р20 не указан, однако приложено руководство пользователя на 15л. Таким образом, не указание "Формовочный станок Горячий пресс СН-Р20" в приложении N 3 не является существенным нарушением, поскольку он указан в приложении N 2 и в составе конкурсной заявки ООО "Фаворит Лес" было приложено руководство пользователя.

Относительно указания в таблице 3 приложение N 1 потребность в древесине в размере 81 780,26 м3, в приложении N4 графа 4 в размере 82 602,14 м3, в таблице 4 графа 7 приложения N 5 в размере 81 780,25946 тыс. м3 установлено следующее.

Показатель 81 780,25946, при сокращении до двух знаков после запятой дает показатель 81 780,26. Показатель 82 602,14 м3 в приложении N 4 "Сведения о производительности оборудования" сформировано следующим образом: для каждого объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры, указан вид и код продукции и максимальная годовая производственная мощность, далее - вид и код используемой в качестве сырья древесины, и норма расхода древесины. В итоге, на основании указанных данных, логично рассчитывается W общей потребность в древесине, которая составляет по расчетам 82 602,14 куб. м. и используется для расчета W дополнительно в таблице 4 Приложения N 5.

По результатам исследования документации Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что в данном случае отсутствует какое-либо противоречие, т.к. исходя из таблицы 4 Приложения N 5, следует, что графа 7 (Размер дополнительной потребности) складывается путем вычитания из показателей графы 5 (Потребность в древесине), которая в свою очередь отражает производственную мощность, показателей графы 6 (Фактическое среднегодовое потребление), что в итоге и дает объем потребности.

Таким образом, показатели указаны заявителем верно, округление показателей до сотых также не является нарушением влекущим отклонение заявки от участия в конкурсе.

В части не указания в приложении N 5 таблице 3 графа 8 вид древесины, в хлыстах хвойных пород в размере 691,666 тыс. м3, а в таблице 4 графы 6 не указаны хлысты, указаны только бревна, было установлено следующее.

Как указывает антимонопольный орган, в процессе рассмотрения жалобы заявителем было разъяснено, что таблица 3 приложения N 5 заполнялась на основании Фактических данных по системе ЕГАИС с соответствующим видовым и сортиментным составом древесины. Для заполнения таблицы 4 приложения N5 Заявителем был выполнен расчет дополнительной потребности в древесине W доп. в едином видовом и сортиментном составе древесины, например, бревна хвойных и бревна лиственных пород древесины, что также не противоречит представленным сведениям и требованиям конкурсной документации.

Как указывает антимонопольный орган, в связи с указанным обстоятельствами, не указание вида древесины и хлыстов не является существенным, поскольку все показатели в таблицах были заполнены в соответствии с Документацией.

Суд первой инстанции признал данные выводы антимонопольного органа верными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств оснований для иных выводов не имеет.

Относительно указания в приложении N 5 таблице 4 графы 3, 5 объемов не в тыс. м3 Комиссия Пермского УФАС России верно пришла к выводу о необоснованности данного замечания.

В форме приложения N 4 "Сведения о производительности оборудования" Документации, а также в Приложении 8 "Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка" не указана размерность единиц для расчета Приложения N 4" (тысячи или единицы м3). Из этого следует, что указание чисел в форматах в тыс. м3 или единицы м3 не имеет правового значения, поскольку показатели являются тождественными друг другу.

Относительно указания в приложении N 4 графа 2 максимальной годовой производственной мощности без указания мощности и нормы расхода необходимо отметить следующее. Мощность и производительность оборудования указаны в техническом описании каждой отдельной единицы оборудования, при этом производительность технологической линии обусловлена технологическим процессом и технологической картой изделий. Производительность отдельных единиц оборудования превосходит общую производительность технологической линии, в связи с чем производительность была отражена на всю производственную линию (или цех), в противном случае, при указании производительности каждого станка отдельно, данные по производительности предприятия в целом были бы рассчитаны не корректно (существенно завышены). Кроме того, в пп. 1-5 графы N 2 Приложения N 4 содержится максимальная годовая производственная мощность, также содержится итоговая мощность по всему оборудованию.

Относительно указания для цеха распиловки, для которого предусмотрена потребность в объеме 9609,6 куб. м, однако не указано какое оборудование, на котором осуществляется распиловка необходимо отметить следующее.

В приложении N 4, в разделе 4 таблицы указан "Цех дисковой распиловки (местоположение с. Карагай), в том числе: Станок бревнопильный Walter TD-500; Станок заточной для твердосплавных пил СЗТП-700. Станок заточной OSW- 5А, Станок многопильный ЦМ - 150К присутствуют во всех приложениях.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано соответствующим закону, выданное на его основании предписание также признается законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов отсутствуют, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу N А50-9194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова