Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-11771/21 по делу N А60-23426/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-23426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Тузова Н.В., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц, СНТ "Вектор-2", Мясникова Н.С., Соколянский А.О., Корюков А.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года по делу N А60-23426/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: СНТ "Вектор-2", Мясникова Н.С., Соколянский А.О., Корюков А.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное по делу N 066/04/9.21-1013/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное по делу N 066/04/9.21-1013/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СНТ "Вектор-2", Мясникова Н.С., Соколянский А.О., Корюков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное по делу N 066/04/9.21-1013/2021 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Антимонопольный орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суть нарушения заключается в том, что заявитель не осуществил присоединение вышеуказанных лиц к электрическим сетям заявителя (не выполнило мероприятия до границ земельных участков потребителей). Ссылку суда на судебный акт по делу N А60-40187/2020 считает недопустимой, поскольку упомянутый судебный акт не обладает преюдициальностью для настоящего дела настоящему делу. При этом из данного акта следует, что факт технологического присоединения к сетям СНТ не является следствием выполнения мероприятий по договорам технологического присоединения со стороны заявителя. Отмечает, что результатом исполнения договора технологического присоединения является фактическое присоединение потребителей к сетям заявителя, что не было им сделано, что не отрицает и сам заявитель. Также заинтересованное лицо отмечает, что потребители с заявлением о переоформлении документов не обращались, что, по мнению заявителя жалобы, исключает применение подп.г п. 59 Правил N 861.

В отзыве заявителя на апелляционную жалобу изложены возражения относительно приведенных в ней доводов, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения СНТ "Вектор-2" факт несоблюдения ОАО "МРСК Урала" срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и публичными договорами N 5400045228, 5400044124, 5400046046, 5400044658, заключенными с Соколянским А.О., Мясниковым Н.С., Корюковым А.В.; неисполнение технических условий.

Усмотрев в действиях ОАО "МРСК Урала" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление по делу N 066/04/9.21-1013/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд признал недоказанным в действиях ОАО "МРСК Урала" состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вмененного административного правонарушения, при этом законно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил N 861).

Одним из существенных условий договора, в соответствии с п. 16 Правил N 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно п. 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать: 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно; 4 100451_10976231 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Урала" и Мясниковой Н.С. на основании поданной ей заявки заключен договор от 12. 01.2020 N 5400045228 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: пер. Радужный, д. 6, г. Сысерть, Сысертский район. Свердловская область, кадастровый номер 66:25:2901002:624. выданы технические условия N 54-ТУ-43436. Из п. 5 названного договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, то есть с 12.01.2020 по 12.05.2020.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 22.03.2020.

Между ОАО "МРСК Урала" и Соколянским А.О., на основании его личной заявки заключен договор от 30.12.2019 N 5400045229 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: пер. Звездный, д. 5, г. Сысерть, Сысертский район, Свердловская область,; кадастровый номер 66:25:2901002:614, выданы технические условия N 54-ТУ-43378.

Из п. 5 договора N 5400045229 следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, то есть с 30.12.2019 по 30.04.2020.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 03.03.2020. Между ОАО "МРСК Урала" и Корюковым Л.В. заключен договор от 12.03.2020 N 5400046046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ул. Рабочей молодежи, д. 95, г. Сысерть, Сысертский район, Свердловская область, кадастровый номер 66:25:2901002:463, выданы технические условия N 54-ТУ44131. Из п. 5 договора N 5400046046 следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, то есть с 12.03.2020 по 12.07.2020.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 09.06.2020

Как установлено судом, ОАО "МРСК Урала" зафиксировало факт опосредованного подключения объектов заявителей и, в упрощенном порядке, оформило и выдало заявителям акты об осуществлении технологического присоединения опосредованно через сети СНТ "Вектор-2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 40187/2020 установлено, имеет место факт технологического присоединения и наличие фактического энергоснабжения, что следует, в частности, из письма СНТ "Вектор2" вх. N СЭ/ЦЭС/6-6125 от 24.05.2019 из содержания которого усматривается, что поименованные в письме физические лица фактически подключены к сетям СНТ.

Таким образом, причиной подачи заявителями в ОАО "МРСК Урала" заявок на технологическое присоединение явилась необходимость заключения каждым из физических лиц, ранее подключенных к сетям СНТ, индивидуальных договоров электроснабжения напрямую с АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Таким образом, акты технологического присоединения составлены в связи с опосредованным присоединением, т.е. порядке абз. "г" пункта 59 Правил N 861.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-23426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова